Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-812/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А71-11868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Монолит": Пузанова О.В. - представитель по доверенности от 20.11.2008г., Вотинцев Р.П. - представитель по доверенности от 20.11.2008г., Ахматшина А.И. - представитель по доверенности от 20.11.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2008 года

по делу N А71-11868/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения N 25 от 27.10.2008 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 25 от 27.10.2008 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 НК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в части. Решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике от 27.10.2008г. N 25, вынесенное в отношении ООО "Монолит", признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

ООО "Монолит" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер штрафа до 100 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел такие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, как: 1) неясность в толковании статьи 346.27 НК РФ, которая не дает однозначного ответа относится ли деятельность организаций, осуществляющих оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест на автогазозаправочных станциях под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подпадает ли автозаправочная станция под понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов"; 2) значительное превышение размера штрафа над размером уплаченного налога.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ответчик по делу) представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что: 1) в Налоговом кодексе в 2008 году отсутствовали какие-либо неустранимые неясности по вопросу налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов; 2) арбитражным судом в соответствии с п.2 ст.114 НК РФ и п. ст.117 НК РФ сумма штрафа уменьшена до минимального размера, предусмотренного санкцией п.2 ст.117 НК РФ, то есть соблюден принцип соразмерности.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с 30.03.2007г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

28 мая 2008 г. ООО "Монолит" представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в Межрайонную ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике по месту осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

По данному факту Инспекцией в отношении ООО "Монолит" проведена проверка и принято решение N 25 от 27.10.2008 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 117 НК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение срока, установленного п. 2 ст. 346.28 НК РФ для постановки на учет в налоговым органе по месту осуществления деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части размера начисленного штрафа по пункту 2 статьи 117 НК РФ, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике от 27.10.2008г. N 25 недействительным в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб., счел возможным применить положения ст.112,114 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтено такое смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, как неясность в толковании статьи 346.27 НК РФ, которая не дает однозначного ответа относится ли деятельность организаций, осуществляющих оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест на автогазозаправочных станциях под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подпадает ли автозаправочная станция под понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 г. Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест на автогазаправочных станциях.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Следовательно, автогазозаправочные станции относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, поэтому сдача в аренду торговых мест в данном объекте подпадает под налогообложение в виде ЕНВД в соответствии с пп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ - физический показатель - "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)".

При указанных обстоятельствах в 2008 году отсутствовали какие-либо неустранимые сомнения по вопросу о необходимости уплаты ЕНВД при сдаче в аренду торговых мест на автогазозаправочной станции. Указанная позиция была также изложена в письме Минфина НФ от 11.03.2008г. N 03-11-04/3/117.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату налога.

В силу п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит" представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - 28 мая 2008 г., то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 346.28 НК РФ срока более 90 дней.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек ООО "Монолит" к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ. При этом, Общество не оспаривает правильность расчета штрафа, исходя из полученных доходов за период деятельности без постановки на налоговый учет, и не оспаривает сам факт допущенного нарушения, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафа до 100руб., ссылаясь на несоответствие размера штрафа и суммы налога, которая подлежала уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса. В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Судом первой инстанции было учтено, что Инспекция при принятии решения исчислила размер налоговых санкций по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств, и применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа со 120 000 руб. до 40 000 руб.

При снижении размера штрафа суд учел следующие обстоятельства: отсутствие в результате совершенного правонарушения вредных последствий для бюджета; совершение правонарушения по неосторожности; самостоятельное представление налогоплательщиком заявления о постановке на учет и налоговой декларации по ЕНВД; совершение правонарушения обществом впервые; признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом также был учтен принцип соразмерности наказания, то есть при уменьшении размера налоговой санкции, суд, в том числе, учел и размер налога, подлежащего уплате в бюджет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 24.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 года по делу N А71-11868/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова