Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 07АП-1158/08

г. Томск

Дело N 07-1158/08

"26" июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 25.06.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании:

представителя истца - Маргаряна С.Е. по доверенности от 16.04.08.

представителя ответчика (ИФНС по Томскому району) - Моисеенко С.А. по доверенности от 23.06.08.

без участия ответчика Уколова Е.В. и 3-х лиц согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уколовой З.П.

к Михайловскому В.И.

3-и лица - Уколов Е.В., ИФНС по Томскому району, Михальцов С.Н., ЗАО "ТехноСтройСервис".

УСТАНОВИЛ:

Уколова З.П. обратилась с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Михайловскому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.09.03 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 64 от 26. 01.05 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис", решения единственного участника Общества от 12.01.05 о назначении директором ООО "ТехноСтройСервис" Михайловского В.И. и решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 33 от 19.01.05 о государственной регистрации изменений, связанных со сменой директора ООО "ТехноСтройСервис" с Уколова Е.В. на Михайловского В.И.

Определением от 17.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уколов Е.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району. По заявлению истицы определением от 07.11.06 Уколов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 07.12.06 производство по делу А67-3182/05 в части исковых требований Уколовой З.П. к Михайловскому В.И. было прекращено в связи со смертью ответчика, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.07., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.07. исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.08. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.09.07. и определение этого же суда от 01.08.07. о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Михальцова С.Н. и ЗАО "ТехноСтройСервис" отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08. решение суда первой инстанции от 12.03.07. отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли от 23.09.03. На основании ст. 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований судом принят, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца заявил так же об уточнении предмета иска. Так, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи доли от 23.09.03 между Уколовым Е.В. и Михайловским В.И., а так же просит признать недействительными решения ИФНС по Томскому району N 64 от 26.01.05. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис", связанных со сменой единственного участника с Уколова Е.В. на Михайловского В.И. и решение N 33 от 19.01.05. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о смене директора ООО "ТехноСтройСервис" с Уколова Е.В. на Михайловского В.И.

Кроме того, истец заявил о привлечении в качестве ответчиков: Уколова Е.В. - по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 23.09.03.; ИФНС по Томскому району - по требованию о признании недействительными решений ИФНС N 64 от 26.01.05. и N 33 от 19.01.05.

На основании ст. 49 АПК РФ спор подлежит рассмотрению с учетом указанных изменений предмета иска. Согласно ст. 46 ч. 2 АПК РФ определением от 08.05.08. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Уколов Е.В. по требованию о признании сделки недействительной и ИФНС по Томскому району - по требованию о признании недействительными решений N 64 от 26.01.05. и N 33 от 19.01.05.

В поступившем от ответчика Уколова Е.В. письменном отзыве, исковые требования, уточненные истцом 08.05.08. ответчиком признаны. Остальные участники процесса отзывы не представили.

Представитель ответчика - ИФНС по Томскому району в судебном заседании предъявленные требования не признал, указав на то, что оспариваемые решения были приняты в полном соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд УСТАНОВИЛ, что производство по делу в части признания сделки - договора купли-продажи доли от 23.09.03 и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению в связи со следующим.

Истец согласно правилам ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от иска в этой части судом принят. Из материалов дела следует, что сторона по оспариваемой сделке - Михайловский В.И. скончался после принятия настоящего дела к производству, что подтверждается Свидетельством о смерти N 608357 от 07.08.06. (л.д.129 т. 4).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество и иные имущественные права. В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В настоящий момент указанный законом срок для открытия наследства истек; каких-либо заявлений в суд со стороны наследников Михайловского В.И. не поступало.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; а так же если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из изложенного следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В отношении требований о признании недействительными решений ИФНС по Томскому району, суд исходит из следующего. На основании ст. 198 ч. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании недействительными решений ИФНС, Уколова З.П. мотивирует свою заинтересованность тем, что оспариваемы ненормативные правовые акты нарушают ее права и интересы как участника ООО "ТехноСтройСервис"; кроме того, в судебном заседании представитель Уколовой З.П. пояснил, что в Арбитражном суде Томской области приняты к производству и приостановлены до рассмотрения настоящего спора дела по иску Уколовой З.П. о признании недействительными последующих действий, связанных с изменениями в учредительных документах ООО "ТехноСтройСервис".

ООО "ТехноСтройСервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.02., за государственным регистрационным номером 1027000861271. Согласно п.1.6 устава ООО "ТехноСтройСервис" учредителем и единственным участником общества являлся Уколов Евгений Владимирович.

26.09.02. между Уколовым Евгением Владимировичем (дарителем) и Уколовой Зинаидой Павловной (одаряемой) был заключен договор дарения доли, по условиям которого Уколов Е.В. подарил Уколовой З.П. 100% доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" номинальной стоимостью 10 000 руб., а одаряемая приняла указанный дар. ООО "ТехноСтройСервис" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся сделке.

23.09.03. между Уколовым Евгением Владимировичем (продавец) и Михайловским Владимиром Ивановичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передавал в собственность покупателя, а покупатель принимал 100% доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" номинальной стоимостью 10 000 руб. В тот же день Уколов Е.В. уведомил ООО "ТехноСтройСервис" о состоявшейся сделке.

12.01.05. участником ООО "ТехноСтройСервис" Михайловским В.И. принято решение о назначении себя директором общества. 19.01.05. Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области было принято решение N 33 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице о смене директора ООО "ТехноСтройСервис" с Уколова Е.В. на Михайловского В.И.; 26.01.05. - решение N 64 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис", связанных со сменой единственного участника ООО "ТехноСтройСервис" с Уколова Е.В. на Михайловского В.И. (т.2, л.д. 34, 61).

Упомянутые выше решения ИФНС по Томскому району были приняты на основании договора купли-продажи доли от 23.09.03. между Укаловым Е.В. и Михайловским В.И. Поскольку истец настаивает на признании решений ИФНС недействительными, суд должен дать правовую оценку сделке, послужившей основанием для принятия этих решений.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно п.6 ст.21 названного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку материалами дела подтверждается, что 26.09.02. Уколова З.П. уведомила ООО "ТехноСтройСервис" о приобретении ею у Уколова Е.В. на основании договора дарения от 26.09.02. доли в размере 100% уставного капитала ООО "ТехноСтройСервис" и состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис", с этого момента она приобрела все права и обязанности участника ООО "ТехноСтройСервис". Следовательно, правом распоряжения долей в уставном капитале общества с 26.09.02. обладала только Уколова З.П.

Заключая 23.09.03. с Михайловским В.И. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале "ТехноСтройСервис" и направляя обществу уведомление о состоявшейся уступке своей доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис", Уколов Е.В. нарушил право собственности истицы, подлежащее защите в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Поскольку с 26.09.02. единственным участником данного общества являлась Уколова З.П., у Михайловского В.И. 12.01.05. отсутствовали правовые основания для принятия решения о назначении себя директором. Иных доказательств, подтверждающих наличие у Михайловского В.И. по состоянию на 12.01.05. прав участника ООО "ТехноСтройСервис" в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи доли от 23.09.03. в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис", заключенный между Уколовым Е.В. и Михайловским В.И., противоречит требованиям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из изложенного следует, что решения N 33 от 19.01.05. и N 64 от 26.01.05. о регистрации соответствующих сведений в отношении ООО "ТехноСтройСервис" в Единый государственный реестр юридических лиц были приняты на основании ничтожной сделки, вследствие чего они являются незаконными (недействительными). Законодательно установленным является требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Это следует из положений статей 15 и 16 Федерального закона N 129- ФЗ от 08.08.2001.

Ссылка 3-го лица Михальцова С.Н. (в письменных пояснениях) на то, что право собственности истца не подтверждено надлежащими доказательствами (не представлен оригинал договора) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются копии договора дарения доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" от 26.09.02. и уведомления о заключении указанного договора, заверенные специалистом юридического отдела ИФНС России по Томскому району (т.1 л.д. 91, 92). Судом эти документы приняты в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих право собственности истца на долю в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" в размере 100% (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, требование Уколовой З.П. о признании недействительными решений ИФНС по Томскому району являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы Уколовой З.П. по оплате госпошлины подтверждены подлинниками квитанций от 10.03.05. на сумму 1000 руб. (л.д. 8. т. 1) и от 09.03.06. на сумму 5000 руб. (л.д. 140 т. 3), причем, последняя сумма внесена истицей и принята судом при первоначальном рассмотрении дела в качестве оплаты за проведенную экспертизу (л.д. 83-84 т. 4).

Поскольку по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращается, расходы истца по госпошлине в этой части подлежат возвращению из Федерального бюджета. Так, оплаченная и подтвержденная подлинником платежного документа госпошлина по требованию о применении последствий недействительности сделки в сумме 1000 рукб. Подлежит возврату из Федерального бюджета.

В части удовлетворенных требований о признании недействительными двух решений ИФНС судебные расходы относятся на ответчика. Истицей эти требования госпошлиной не оплачивались, поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Оплаченная 3-м лицом Михальцовым С.Н. госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалобы относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона N 129- ФЗ от 08.08.2001 г., руководствуясь п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 170, ст. 270 ч. 5, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решение ИФНС по Томскому району N 64 от 26.01.05. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис", связанных со сменой единственного участника с Уколова Е.В. на Михайловского В.И. и решение N 33 от 19.01.05. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о смене директора ООО "ТехноСтройСервис" с Уколова Е.В. на Михайловского В.И.

В части признания недействительной (ничтожной) сделки - договор купли-продажи доли от 23.09.03 между Уколовым Е.В. и Михайловским В.И. и применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.

Выдать Уколовой З.П. справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.03.05.

Взыскать с ИФНС по Томскому району в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.; в пользу Михальцова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова Н.К.Калиниченко