Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7303/08

г. Томск

Дело N 07АП-7303/2008

"19" января 2009 г.

N А45-18320/2008-50/275

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 г. (судья Л.В. Малимонова) по делу N А45-18320/2008-50/275

по иску Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг", г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейд", г. Новосибирск

о взыскании 398 000,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейд" (далее - ООО "СтальТрейд") с иском о взыскании 398 000,58 руб., в том числе: 388 062,48 руб. основного долга за поставленный товар по товарной накладной N ОН 08000643 от 30.07.2008г., 9 938,10 руб. пени.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтальТрейд" на расчетном счете N 407 028 107 910 000 000 01 в ОАО КБ "Акцепт". Заявление мотивировано значительностью для истца взыскиваемой суммы задолженности, длительностью неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличием множества судебных споров имущественного характера, в которых ООО "СтальТрейд" выступает на стороне ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г. в удовлетворении заявления ОАО "Оммет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г., ОАО "Оммет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в июле 2008 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами привело к возникновению убытков у истца, выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок. Сумма задолженности ответчика составляет 398 000,58руб. и является для истца значительной. Уклонение ответчика от возврата денежных средств вынуждает истца обращаться в банки за кредитом для дальнейшего обеспечения своей деятельности. Указанные выше обстоятельства могут не позволить истцу своевременно и в полной мере исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами и бюджетом, а также по оплате труда работников организации и причинить значительный ущерб в виде убытков.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Оммет" об обеспечении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом требования ОАО "Омет" к ООО "Сталь Трейд" является взыскание суммы основного долга за поставленную металлопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтальТрейд" на расчетном счете N 407 028 107 910 000 000 01 в ОАО КБ "Акцепт", истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил и не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительный размер такого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Доводы истца о возможном неисполнении ответчиком судебного акта основаны только лишь на его предположениях, которые не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих как само требование истца о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, так и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Такие обстоятельства могли быть установлены судом только на основании доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

При принятии определения от 29 октября 2008 г. судом первой инстанции нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Приведенные ОАО "Оммет" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 266 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 г. по делу N А45-18320/2008-50/275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.