Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-858/08

"28" марта 2008 г.

Дело N А48-1194/05-17б(18)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Свиридова Артема Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АОЗТ "Покровское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Нива-Корсаково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008г. по делу N А48-1194/05-17б(18) (судья Химичев В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова А.А. к конкурсному управляющему ОАО "Агрофирма "Нива-Корсаково" о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Артем Александрович (далее - ИП Свиридов А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист по делу N А48-1194/05-17б(18) на взыскание с ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково" денежные средства в сумме 281744,65 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ИП Свиридову А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свиридов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание указания кассационной инстанции, указавшей, что выплаты должны производиться с учетом статьи 855 ГК РФ. Исходя из этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования АОЗТ "Покровское" должны удовлетворяться в пятую очередь, что соответствует статье 855 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково" Ю.Я. Руденко поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 05.08.2004г. по делу N А48-3560/04-5 расторгнут договор от 01.03.2004г. N 2А, заключенный между АОЗТ "Покровское" и ОАО "Агрофирма "Нива-Корсаково" и с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и возложена обязанность возвратить арендованное имущество. Выдан исполнительный лист N 038170.

Определением суда от 27.04.2006г. по указанному выше делу был изменен способ исполнения решения в части обязания возвратить арендованное имущество на взыскание 281744руб. 65коп.

На основании имеющихся в материалах дела документов, АОЗТ "Покровское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково", в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ставцева В.В. и обязать его выплатить 281744,65 руб. в пользу АОЗТ "Покровское" во внеочередном порядке, как текущую задолженность.

Определением арбитражного суда от 31.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

По жалобе АОЗТ "Покровское" Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006г. определение суда отменено. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково" выплатить АОЗТ "Покровское" 281744,65 руб. во внеочередном порядке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, указав: "Обязать конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково" Ставцева В.В. выплатить в пользу АОЗТ "Покровское" 281744 руб. 65 коп. за счет конкурсной массы ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково" в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ".

В настоящее время АОЗТ "Покровское" ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2007г. по делу N А48-2853/03-16б о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ "Покровское".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2007г. произведена замена АОЗТ "Покровское" на его правопреемника - ИП Свиридова А.А. на основании договора уступки права требования от 15.09.2006г. N 2.

В связи с непогашением конкурсным управляющим текущей задолженности, ИП Свиридов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 281744,65 руб. с ОАО Агрофирма "Нива-Корсаково".

Рассмотрев заявление кредитора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Данной норме права корреспондирует статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший данный исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Названные нормы права не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части решения.

Поскольку решение суда от 05.08.2004г. по делу N А48-3560/04-5 и определение суда от 18.12.2007г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1194/05-17б(18) вступили в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Таким образом, ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определениями суда об изменении способа и порядка исполнения решения и заменой взыскателя в порядке процессуального правопреемства являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и выполнения необходимых исполнительных действий.

Вместе с тем, согласно ст.ст.5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 закона, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 статьи 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом, и исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен этим же Законом.

По смыслу данной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, выданных по решениям суда о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, прекращается.

При этом пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит правил, исключающих применение данной нормы права к исполнительным документам, связанным с исполнением текущих обязательств должника.

Согласно статье 223 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных федеральным законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу п.13 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" при удовлетворении жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов исполнительный лист не выдается.

Принятый ФАС ЦО судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для арбитражного управляющего. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Свиридовым А.А. требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области, сделанными по настоящему делу, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008г. по делу N А48-1194/05-17б(18) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова