|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6848/08 (А03-8001/2008-11)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И. Н. Мухиной
судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 октября 2008 года по делу N А03-8001/2008-11 (судья Т. В. Бояркова)
по иску Барнаульского государственного педагогического университета
к Юлии Юрьевне Манторовой, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула
о признании договора ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о демонтаже киоска
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю
УСТАНОВИЛ:
Барнаульский государственный педагогический университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ю. Ю. Манторовой, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), Администрации Железнодорожного района г.Барнаула (далее - Администрация) о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 1317-Ж от 13.09.2007 года, расположенного около дома по проспекту Социалистический 126, общей площадью 13,3 кв.м, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Ю. Ю. Манторовой произвести демонтаж киоска, находящегося в г.Барнауле около дома N126 по проспекту Социалистический (л.д.3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 1317-Ж от 13.09.2007 года, заключенный между Ю. Ю. Манторовой, Управлением и Администрацией, отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязал Ю. Ю. Манторову осуществить за счет собственных средств демонтаж принадлежащего ей киоска, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический 126 (л.д.80-84).
С решением не согласилась Администрация, которая, не оспаривая судебный акт по существу, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрации 1000 руб. государственной пошлины. Податель указал, что договор N 1317-Ж от 13.09.2007 года был заключен между Ю. Ю. Манторовой, Управлением и Администрацией. Однако предоставление спорного земельного участка оформлялось распоряжением Управления N 6374 от 26.11.2007 года. Сторонами договора выступали Управление (в качестве арендодателя) и Ю. Ю. Манторова (в качестве арендатора). Таким образом, между истцом и Администрацией спорного правоотношения не возникло. Администрация права Университета никак не нарушила. Следовательно, государственная пошлина с нее взысканию не подлежит.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение не подлежащим изменению. При этом указало, что инициатива по заключению спорного договора аренды исходила от предпринимателя Манторовой и Администрации, последняя выдавала разрешение на размещение временного сооружения, Управление не проводило правовую проверку документов, а только подписало договор аренды земельного участка. Поскольку вина в нарушении прав и законных интересов истца лежит на Администрации, судом правомерно отнесены расходы по государственной пошлине на администрацию Железнодорожного района г. Барнаула.
Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление, Ю. Ю. Манторова и Администрация заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 1317-Ж от 13.09.2007 года (л.д.8-10).
При обращении с настоящими требованиями в суд, Университет в качестве ответчиков указал Управление, Ю. Ю. Манторову и Администрацию. За обращение с иском Университет уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.6).
Суд первой инстанции, признав договор N 1317-Ж
