Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1713/09

г. Томск

Дело N 07АП-1713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

Л.Н. Емашовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Юркин В.В. по доверенности от 28.10.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещены,

от третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Балатон" - без участия, надлежаще извещено,

- Бухарин Илья Владимирович - без участия, надлежаще извещен,

- общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт" - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-15927/2008-5 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Гайдукова Тимофея Витальевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконными действий по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балатон" Гайдуков Тимофей Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 150 (кадастровый номер 42:2:24:05:12:150:0:А:0:0) за Бухариным И.В.; о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 150 (кадастровый номер 42:2:24:05:12:150:0:А:0:0) за ООО "Техносбыт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- регистрация осуществлена в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ);

- регистрирующий орган не имел права осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта за ООО "Техносбыт";

- продажа третьим лицам имущества ООО "Балатон" делает невозможным осуществление обществом своей деятельности, следовательно, становится невозможным получение обществом прибыли и участие заявителя в ее распределении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-14155/2008-3 по иску Гайдукова Т. В. к ООО "Балатон", Бухарину И. В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Балатон" об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150; вынесено определение о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры заключаются в запрете УФРС по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Балатон", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150 (кадастровый номер 42:2:24:05:12:150:0:А:0:0).

В период с 28.10.2008 г. по 12.11.2008 г. Управлением было зарегистрировано два перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Гайдуков Т. В., посчитав, что регистрационные действия осуществлены Управлением незаконно, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что, во-первых, регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Бухарину И. В. осуществлена Управлением до получения им определения о принятии обеспечительных мер; во-вторых, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Бухарина И. В. к ООО "Техносбыт"; в-третьих, Гайдуковым Т. В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной регистрацией перехода права собственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Гайдуковым Т. В. действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Гайдукова Т. В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 г. по делу N А27-14155/2008-3 были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Указанное определение от 28.10.2008 г. было представлено в УФРС по Кемеровской области для исполнения только 29.10.2008 г.

Между тем, 28.10.2008г. Управлением была произведена регистрация перехода права собственности спорного объекта от ООО "Балатон" к Бухарину И. В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, решение (определение, постановление) о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должно поступить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, до внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер было представлено в регистрирующий орган после внесения записи в Единый государственный реестр прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия регистрирующего органа, который не обладал информацией о наложении запрета судом, являются законными и не противоречат Закону N 122-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Гайдуков Т. В. ссылается на то, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Балатон" к Бухарину И. В. должно было послужить наличие сомнений у госрегистратора о подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

23.10.2008 г. Гайдуковым Т. В. в регистрирующий орган было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что представленные на регистрацию документы являются недостоверными, а также Гайдуковым Т. В. готовится исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи здания.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Указанная норма не означает, что у регистрирующего органа должны возникать сомнения в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае у регистрирующего органа не возникло сомнений в представленных документах.

Кроме того, письмом N 10-09-01/13749 Управление обоснованно указало Гайдукову Т. В. на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации, в том числе наличия судебного спора, сославшись на пункт 2 статьи 28 Закона N 122-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что регистрация осуществлена в нарушение статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку Гайдукова Т. В. на то, что регистрирующий орган не имел права осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта за ООО "Техносбыт".

Согласно определению от 28.10.2008 г. УФРС по Кемеровской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Балатон", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150 (кадастровый номер 42:2:24:05:12:150:0:А:0:0).

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации перехода права собственности от Бухарина И. В. к ООО "Техносбыт" (05.11.2008 г.) на спорное имущество, указанное имущество не принадлежало ООО "Балатон".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры не препятствовали осуществлению государственной регистрации права собственности от Бухарина И. В. к ООО "Техносбыт" на имущество, принадлежащее Бухарину И. В.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Гайдуковым Т. В. нарушения действиями Управления по государственной регистрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сами по себе действия по государственной регистрации перехода права собственности не влияют на осуществление обществом своей деятельности, получение обществом прибыли и участие заявителя в ее распределении.

Действия Управления связаны с государственной регистрацией отношений между ООО "Балатон", Бухариным И. В. и ООО "Техносбыт", направленных на куплю-продажу спорного имущества.

Следовательно, обстоятельством, делающим невозможным осуществление обществом своей деятельности, получение обществом прибыли и участие заявителя в ее распределении, может быть признан только сам факт перехода спорного имущества от одного лица к другому, а не государственная регистрация факта такого перехода имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, оснований для отмены которого, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-15927/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Л.Н. Емашова