Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1180/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А71-6368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Государственного предприятия военного совхоза "Фокинский": Корочкина А.В., доверенность от 29.02.2008 г., паспорт;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Единство": Кустов А.М. - председатель, выписка из протокола от 21.03.2001 г. N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Единство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2007 года

по делу N А71-6368/2007,

принятое судьей Н.З. Гараевым,

по иску Государственного предприятия военного совхоза "Фокинский",

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Единство"

о взыскании задолженности по договору биологической рекультивации нарушенных земель и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное предприятие военный совхоз "Фокинский" (далее - ГП военный совхоз "Фокинский") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Единство" (далее - СПК (колхоз) "Единство") о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 000 руб. за период с 11.07.2006 г. по 01.08.2007 г. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2007 г. (резолютивная часть от 29.11.2007 г., судья Н.З. Гараев) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 332 000 руб. основного долга, 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 140 руб. (л.д.61-62).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 28.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что о времени предварительного рассмотрения дела и судебного заседания не был извещен судом и не мог защитить свои права в судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании указал, что не согласен с решением суда в целом, так как оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГП военным совхозом "Фокинский" и СПК (колхоз) "Единство" заключен договор от 01.07.2005 г. биологической рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 6.01 га в д. Каменный Ключ Чайковского района (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец произвел предоплату работ в размере 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 01.07.2005 г. по 11.07.2005 г. (л.д.16-22).

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены, ГП военный совхоз "Фокинский" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика перечисленных средств (300 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 000 руб. за период просрочки с 11.07.2006 г. по 01.08.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления, то есть 10 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У).

Учитывая факт невыполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении денежных средств и незаключенности договора отклоняются судом как необоснованные и не соответствуют материалам дела.

Договор от 01.07.2005 г. со стороны СПК (колхоз) "Единство" подписан председателем Кустовым А.М. и скреплен печатью организации (л.д.12). После его заключения договор сторонами не оспаривался. Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, получена директором Кустовым А.М. лично на основании выданных доверенностей, составленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (на обороте л.д.16-22). Факт получения суммы подтверждается также представленными в дело расходными кассовыми ордерами, на которых стоит подпись Кустова А.М. Образец данной подписи визуально совпадает с подписями Кустова А.М., имеющимися на представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копиях страниц из книги регистрации доверенностей за 2005 год. Опечатка в указании паспортных данных Кустова А.М., указанных в расходных кассовых ордерах и доверенностях, выданных ему СПК (колхоз) "Единство", при наличии подписей самого Кустова А.М. на данных документах, а также подписей главного бухгалтера СПК (колхоз) "Единство" и печати СПК (колхоз) "Единство" на доверенностях, не влечет признания указанных документов недействительными. В свою очередь, образец подписи главного бухгалтера на данных доверенностях также совпадает с аналогичным образцом подписи на копиях страниц из кассовой книги за июль 2005 года, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой. Заявлений о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Доводы ответчика о нарушении судом статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют; доказательство (почтовая квитанция), подтверждающее их направление, прилагается к исковому заявлению.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция в качестве доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.3). Кроме того, факт получения некоторых документов (расходные кассовые ордера) ответчик не отрицает.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом договора от 01.07.2005г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 7.4 договора), и в силу статей 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует направления другой стороне.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2007 г. (л.д.1, 40), назначении судебного заседания от 19.09.2007 г. (л.д.42, 52), отложении судебного разбирательства от 29.10.2007 г. (л.д.55, 58) направлялись ответчику по юридическому адресу: Республика Удмуртия, Камбарский район, село Михайловка, ул. Советская, 49 (выписка из Единого государственного реестра от 22.10.2007 г. представлена в материалы дела - л.д.46). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения.

Кроме того, данный адрес СПК (колхоз) "Единство" указан в апелляционной жалобе и других документах, приложенных ответчиком к жалобе: в уставе СПК (колхоз) "Единство", в свидетельстве ИМНС по Камбарскому району Удмуртской Республики от 21.05.2005 г. серия 18 N 0414718 о постановке на учет в налогом органе юридического лица, а также на копии лицевой части направленного в адрес ответчика конверта Арбитражного суда Удмуртской Республики, содержащего решение суда первой инстанции от 28.12.2007 г. Других адресов СПК (колхоз) "Единство" в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу названной нормы права ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.12.2007 г. (резолютивная часть от 29.11.2007 г.) является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК (колхоз) "Единство" при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Единство" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева