Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-1444/07

г. Владимир

Дело N А43-11603/2006-36-641/7

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дабл Ю.Джей"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дабл Ю.Джей" об удовлетворении требований в размере 1 214 054,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича, за счет стоимости имущества должника, обеспеченного залогом,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дабл Ю.Джей" - Сумачева Э.В. (по доверенности от 08.08.2007);

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 - Кручинкиной М.Н. (по доверенности от 20.11.2007N 686);

конкурсного управляющего Ершова О.Н. (на основании определения от 07.12.2006 и определения от 05.05.2008, паспорт серии 2207 N 988037).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дабл Ю.Джей" (далее - ООО "ТД "Дабл Ю.Джей", заявитель) на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об удовлетворении требований в размере 1 214 054,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича (далее - ИП Васюнин Д.С.), за счет стоимости имущества должника, обеспеченного залогом. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил арбитражный суд удовлетворить требования по договору от 01.02.2005 N 68 об условии поставки со спецификациями к нему от 31.03.2006 N 32 и от 28.04.2006 N 33 преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди за счет конкурсной массы, состоящей из стоимости имущества должника в размере 923 814,50 руб. В обоснование заявленного требования ООО "ТД "Дабл Ю.Джей" указало на то, что неоплаченный товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца на основании закона для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, продажа в период проведения процедуры наблюдения масла растительного "Милора" на сумму 923 814,50 руб. должна обеспечивать исполнения должником его обязанности по оплате товара, проданного в кредит.

Определением суда от 03.09.2008 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь, преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди нарушает права и интересы других кредиторов, имеющих равные права с заявителем на погашение имеющейся задолженности. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ТД "Дабл Ю.Джей" в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве не может быть признано как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствует соответствующий договор залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Дабл Ю.Джей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения N 6056 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Ершов О.Н. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Дабл Ю.Джей" и должником никаких договоров залога не заключалось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, между сторонами должен быть заключен соответствующий договор залога.

Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу N А43-11603/2006-36-641/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дабл Ю.Джей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова