Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1350/08

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А79-10348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008

по делу N А79-10348/2007,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.10.2007 N 3710-р "Об отмене распоряжений администрации г. Чебоксары от 12.11.2002 N 3006-р и от 27.01.2006 N 122-р",

при участии:

от администрации г. Чебоксары - Филипповой Т.Ф. по доверенности от 29.12.2007 N 29/01-3410, Степанова С.А. по доверенности от 25.04.2008 N 29/01-1327;

от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" - Даниловой О.Г. по доверенности от 10.12.2007;

от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - Потапова С.В. (свидетельство от 22.02.1995), Тимофеева А.И. по доверенности от 08.11.2007,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 30.10.2007 N 3710-р "Об отмене распоряжений администрации г. Чебоксары от 12.11.2002 N 3006-р и от 27.01.2006 N 122-р".

Решением от 07.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что администрация не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения и не привела правовое обоснование его вынесения.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, оспариваемое распоряжение принято в пределах ее компетенции и с учетом общественного мнения населения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы администрации, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации от 12.11.2002 N 3006-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" места размещения магазина для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова и разрешении проектирования" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство магазина для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова в районе ресторана "Московский" от 17.10.2002 N 30; Обществу разрешено в течение одного года проектирование магазина на земельном участке площадью 282 кв.м согласно графическому приложению к акту выбора земельного участка.

Распоряжением администрации от 27.01.2006 N 122-р Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:01:01 06:0105 общей площадью 282 кв.м в аренду для строительства спорного магазина.

13.03.2006 между Обществом и администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка N 63/2767-М со сроком действия до 28.11.2007.

Впоследствии распоряжениями администрации от 22.12.2006 N 4118-р, от 05.02.2007 N 257-р срок аренды данного земельного участка продлен до 28.05.2008, между сторонами заключен новый договор аренды от 13.02.2007 N 38/3177-М, который 02.03.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

С согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 03.07.2007 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Владиславовичем заключен договор субаренды земельного участка для строительства магазина.

Согласно распоряжению администрации от 30.10.2007 N 3710-р вышеназванные распоряжения от 12.11.2002 N 3006-р и от 27.01.2006 N 122-р отменены; договор аренды земельного участка от 13.02.2007 N 38/3177-М подлежит расторжению в установленном порядке.

Посчитав, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В противоречие названным нормам оспариваемое распоряжение не содержит указания, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют отмененные распоряжения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители администрации указали, что оспариваемое распоряжение принято с учетом обращений граждан против строительства магазина.

Довод администрации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в целях проведения опроса общественного мнения в газете "Чебоксарские новости" от 18.04.2006 N 67 было опубликовано объявление о строительстве объекта на земельном участке, при этом все имеющиеся замечания и предложения по поводу строительства принимались по телефону в течение 14 дней в общественной приемной администрации Московского района г. Чебоксары.

Из справки от 08.06.2006 N 1-17/46-9, представленной администрацией Московского района г. Чебоксары, в ходе опроса общественного мнения по строительству спорного объекта замечаний и предложений в общественную приемную не поступило.

Обращения граждан, на которые ссылается администрация, поступили в апреле, мае, сентябре 2007 года, то есть после предоставления Обществу земельного участка под строительство магазина, а значит, указанное обстоятельство в данном случае не имело правового значения и не могло служить основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, которым нарушены права и законные интересы не только Общества, но и третьего лица - индивидуального предпринимателя Потапова С.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу N А79-9429/2007 признаны незаконными действия администрации по отзыву выданного Потапову С.В. разрешения на строительство спорного объекта. При этом ссылка администрации на распоряжение от 30.10.2007 N 3710-р признана несостоятельной, так как договор аренды земельного участка от 13.02.2007 заключен во исполнение распоряжений администрации от 22.12.2006 N 4118-р и от 05.02.2007 N 257-р и в установленном законом порядке не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое распоряжение недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Представитель Общества обратился с ходатайством о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование указанных затрат договор оказания юридических услуг от 16.05.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Виндико", платежное поручение от 16.05.2008 N 75 на сумму 10 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, разумности предъявленных представительских расходов суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2008 по делу N А79-10348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова