Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 01АП-889/08

г. Владимир

Дело N А39-3825/2007-420/16

05 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2008 по делу N А39-3825/2007-420/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ", о взыскании 32 371 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева Л.А. по доверенности от 28.12.2007 N 2573-09 (сроком действия до 31.12.2008), Кальмагаева М.В. по доверенности от 28.12.2007 N 2574-09 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление N 24960);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 24961),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 32 371 рублей, рассчитанной по нерегулируемым ценам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество Техническая фирма "ВАТТ".

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о применении к правоотношениям истца и ответчика договора энергоснабжения N 35 от 25.09.2002, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что истец является вновь созданным юридическим лицом, а не правопреемником ЗАО ТФ "Ватт" по ранее возникшим обязательствам.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора не применена статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда об отсутствии со стороны истца предложений ответчику по заключению договора в 2007 году в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что указанная статья, предусматривающая порядок и сроки заключения договора, не применяется при наличии специальных правил.

Заявитель полагает, что судом не исследованы основания для осуществления расчетов за электроэнергию на розничном рынке с применением свободных цен, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что основанием для применения таких цен является превышение покупателем заявленных им величин потребления электроэнергии.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что применение нерегулируемых тарифов возможно только по соглашению сторон в договоре, поскольку законодателем установлено ограничение свободного определения сторонами некоторых условий договора путем применения императивных норм.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2002 между закрытым акционерным обществом "Техническая фирма "ВАТТ" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35.

Впоследствии в целях соблюдения требований закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период реформирования_" ЗАО фирма "ВАТТ" приобрела на розничном рынке статус сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии и деятельность по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства компании энергопринимающих устройств потребителей сетевой энергии (письмо РЭК Республики Мордовия от 24.01.2008 N 47).

О прекращении своей деятельности по купле-продаже электрической энергии фирма "ВАТТ" объявила в местных средствах массовой информации.

25.12.2006 между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 45-с.

ЗАО "Техническая фирма "ВАТТ" заключило 09.12.2006 с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

С 01.01.2007 ответчик потребляет электроэнергию, принадлежащую истцу, без заключения договора с ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт", подписывая акты приемки-передачи энергии. Оплата энергии производилась истцу.

В соответствии с расчетом истца, подтвержденным актами приемки-передачи энергии за период с января по август 2007 года, ответчиком получено энергии в количестве 498647,09 кВт.ч, что ответчиком не оспаривается.

На основании актов истец выставлял ответчику счета-фактуры, в которых часть объема подлежала оплате по нерегулируемой цене.

Ответчик оплачивал весь объем, указанный в счетах-фактурах, по утвержденному региональной энергетической комиссией тарифу.

Считая, что часть оплаты за отпущенную в спорный период электроэнергию должна производиться с учетом тарифов по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее Правила N 530) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт" является вновь сознанным юридическим лицом. В деле отсутствуют доказательства того, что данное общество стало правопреемником ЗАО "ТФ "ВАТТ" в договоре N 35 от 25.09.2002. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности регулирования спорных правоотношений сторон приведенным договором является неосновательным, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поставленной ему истцом электроэнергии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной ООО "Электросбытовая компания "ВАТТ-Электросбыт".

Доводу истца о необходимости применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за потребленную в спорный период электрическую энергию была дана исчерпывающая оценка судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С 01.09.2006 Правилами N 530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу X Правил.

Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Исследовав заявки ответчика об объемах потребления на 2007 год и акты приема-передачи электроэнергии, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств сверхлимитного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, подлежащей оплате по свободному тарифу.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. При этом к регулируемым отнесены регулируемые тарифы и (или) их предельные уровни на электроэнергию на розничных рынках; к свободным - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Поскольку правоотношения сторон спора сложились на розничном рынке, и ответчик является потребителем энергии для собственных (производственных) нужд, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вопрос о конкурентном отборе ценовых заявок рассматриваться не может. В связи с этим применение нерегулируемой цены в рассматриваемом случае возможно лишь на основании и в соответствии с соглашением сторон.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для ответчика решением Региональной энергетической комиссии, является правильным.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2008 по делу N А39-3825/2007-420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова