Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9866/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-31880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутовой М.Р.

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - не явился,

от заинтересованного лица ООО "Консалтинг-Сервис" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.11.2008 года

по делу N А60-31880/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к ООО "Консалтинг-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Консалтинг-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что в решении суда не отражен факт соблюдения Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга порядка проведения мероприятий по контролю, то есть совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятий по контролю - ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2088 от 17.11.2006г. "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Победы - Бакинских комиссаров", составлен протокол N 54 от 21.12.2006г. "О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", на основании которого между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО "Консалтинг-Сервис" 26.12.2006г. заключен договор аренды N 1-877-Т на указанный земельный участок.

В ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, с привлечением сотрудников ОБППР Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга по объекту строительства - 16-этажному жилому дому с подземной автостоянкой - 1 очередь строительства застройщиком ООО "Консалтинг-Сервис" по адресу ул.Победы-ул.Бакинских комиссаров, выявлено нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно осуществление строительства жилого дома в отсутствие разрешительных документов (разрешения на строительство).

По итогам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 12.09.2008г. (л.д.16).

Усмотрев в действиях ООО "Консалтинг-Сервис" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2008 г. (л.д. 60-63) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство объекта - 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу ул.Победы-ул.Бакинских комиссаров, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Законный представитель Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен (л.д.14). При вынесении постановления присутствовал представитель Общества Клинов С.В., действующий на основании доверенности N 2 от 28.10.2008г., предусматривающей полномочия на участие в данном административном деле (л.д.92).

Наказание применено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора (п. 3 ст. 1 Закона N 134-ФЗ).

Что касается ссылки общества на не исследованность судом 1 инстанции характера осуществленной прокуратурой проверки, то она также не влечет отмену судебного акта. Как указано выше, деятельность прокуратуры регулируется специальным законом - Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 22 которого предусматривает полномочия прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-31880/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова