Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 17АП-2186/08

г. Пермь

"24" апреля 2008 г.

Дело N А71-10531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г.Ижевске, г. Ижевск-Федорова А.И.-доверенность N 2008/34 от 01.01.2008г.

от ответчика ООО СК "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск-не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО СК "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск,- на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г.

по делу N А71-10531/2007, принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г.Ижевске

к ООО СК "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск,-

о взыскании 54 661руб. 08 коп.,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Ижевске, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО СК "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск, о взыскании 54 661руб. 08 коп. в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования (страховой полис N 009АТ-06/00286/И от 04.12.2006г.) в связи с ДТП 08.12.2008г. в г.Ижевске, на ул. Орджоникиздзе. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г.Ижевске, г. Ижевск 54 661руб. 08 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 139руб. 84 коп. (л.д.78-81).

Ответчик ООО "СК "Согласие" в лице филиала в УР с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласен, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение порядка, установленного федеральным законодательством осмотр с участием полномочного представителя филиала в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" не проводился, чем нарушены права Страховщика, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Осмотр повреждённого имущества с участием причинителя вреда не проводился. Заявитель ссылается на п.6 ст. 12 закона "Об ОСАГО", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части только в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведены до осмотра независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указывает, что для определения размера страхового возмещения ООО "СК "Согласие" обратилось с письмом к независимому оценщику ООО "ЭКСО-Ижевск" с просьбой определить размер ущерба без учёта элементов, не указанных в справке ГИБДД о ДТП, согласно заключению о стоимости ремонта сумма стоимости устранения дефектов автомобиля составила 35 635руб. 92 коп.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006г. по адресу: г.Ижевск, по ул. Орджоникидзе в 14:00 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с участием автомобиля Mazda 3, принадлежащего Овейману Р.Д., под управлением Грундула А.В. (по доверенности), и автомобиля ВАЗ-21103, под управлением собственника Буркова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буркова С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21103, г/н О ОМ/18, застрахованной в филиале в Удмуртской Республике ООО СК" Согласие" (страховой полис серия ААА N 0163461526 от 08.12.2006г.).

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, г/н Е 003РМ/18, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (страховой полис N 009АТ-06/00286/И от 04.12.2006г.), причинён ущерб на сумму 87 797руб. (л.д.16, 17).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2006г. (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от 11.12.2006г., (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2006г. (л.д.15).

Также страхователем были понесены затраты в размере 2500руб. по оплате услуг оценки (квитанция N 91-л.д.50).

По договору добровольного страхования автотранспортного средства, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено Ойвенман И.Р. 90 297руб., что подтверждается расходным кассовым органом N 830 от 25.12.2006г. (л.д.54).

Требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворено ответчиком частично в сумме 35 635руб. 92 коп.(л.д.72)

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме 54 661руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, определённого независимой организацией ООО "Бюро независимой оценки".

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Ижевске перешло право требования к ООО СК "Согласие" в лице Филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск, в пределах фактически выплаченной суммы.

В соответствии с п.11.3 Правил (л.д.16) страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего случая и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе (Выгодоприобретателя).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 87 797руб. определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства N 76 от 11.12.2006г. (л.д.38), отчёта N 76/06 от 13.12.2006г. об определении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причинённых в результате ДТП автомобилю (л.д.20-32), Сметой стоимости ремонта (восстановления) от 12.12.2006г., составленной ООО "Бюро независимой оценки" (л.д.33-34), имеющей лицензию N 012619 от 29.08.2005г.

За услуги по составлению отчёта по определению суммы ущерба страхователем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру

N 91 от 15.12.2006г. (л.д.50), договора на оказание услуг по оценке N 76 от 11.12.2006г. (л.д.48), акта приёма выполненных работ к договору N 76 (л.д.49) было уплачено 2500руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра от 27.01.2006г. полномочный представитель ответчика не присутствовал, чем были нарушены права страховщика, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также заявитель указывает, что из содержания акта осмотра от 27.01.2006г., справки, выданной органами ГИБДД по факту ДТП от 25.01.2006г., следует, что повреждения не совпадают, в связи с чем ответчик самостоятельно заказал смету в ООО "ЭКСО-Ижевск", согласно заключению о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства сумма стоимости устранения дефектов автомобиля составила 35 635руб. 92 коп.(л.д.70-71)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

То обстоятельство, что акт проведения осмотра был составлен без представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Доказательства наличия повреждений на автомобиле Mazda 3, г/н Е 003РМ/18 до ДТП и вне связи с ним отсутствуют; характер и локализация повреждений, установленных при осмотре автомобиля, не противоречит перечню повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД и установленных визуально. По той же причине доказательством размера ущерба не может являться заключение, представленное ответчиком.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен путем непосредственного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае ответчик не доказал правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. по делу N А71-10531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Масальская Н.Г.