Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1196/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1196/09

г. Томск

N 07АП-1196/09 Дело N А45-16346/2008-8/285

25 марта 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М. ,

при участии: от истца: представитель Муниципального образования "город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений Бердников Д.В. , действующий на основании доверенности N 31/Д-8943 от 31.12.2008 года ,

от ответчика: представитель Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области Ловина Н.И., действующая по доверенности N 2569 от 21.04.2008 года ,

представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области - не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской областиа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N А45 - 16346/2008-8/285 (Судья Борисова И.А. )

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ( далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области ( далее - Территориальное управление) , Новосибирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области ( далее - Департамент) с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на следующие объекты , являющиеся самовольной постройкой, расположенные по адресу: Г.Новосибирск, ул. 91-й Перекат, д.17 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031920:0003:

- здание дома начальника пионерского лагеря - 1 этажное , литер Л , площадь здания 66,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:031290:0003:50:401:372:003064370:0011;

- здание дома сторожа - 1 этажное , литер К , площадь здания 51,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:031290:0003:50:401:372:003064370:0010;

- здание склада - 1 этажное , литер И , площадь здания 64,1 кв.м, кадастровый номер 50:401:372:003064370:0009;

- здание капитального гаража N 1 - 1 этажное , литер Ж , площадь 115,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:0003064370:0007;

-здание капитального гаража N 2 - 1 этажное , литер Е , площадь здания 108,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:003064370:0006;

- здание банно - прачечной - 1 этажное здание , литер Д, площадь здания 119,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:003064370:0005;

- здание спального корпуса N 5 - 1этажное , литер В, площадь здания 78,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:003064370:0003;

- здание пищеблока со столовой - 1 этажное , литер Б , площадь здания 216,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:003064370:0002;

-здание склада вещевого- 1 этажное , литер А,А1, площадь здания 136кв.м, кадастровый номер 54:35:031920:0003:50:401:372:003064370:0001;

- не завершенный строительством объект - спальный корпус N 8 , этажность 1 , литер П, П1, площадь застройки 354, 60 кв.м, ;

- не завершенный строительством объект - спальный корпус N 7, этажность 1 , литер Н , площадь застройки 406, кв.м;

- не завершенный строительством объект - спальный корпус N 6, этажность 1 , литер М, площадь застройки 509, 7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) , полагая, что указанные объекты недвижимости являются самовольным строительством .

Мотивировал иск ссылкой на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", указав , что распорядителем земельного участка , на котором расположена самовольная постройка , отнесенного к землям , государственная собственность на которые не разграничена , является мэрия г. Новосибирска, осуществление правомочий собственника порождает и право собственности истца на данную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том , что постройка является самовольной, у истца возникло право собственности на нее в силу осуществления мэрией г.Новосибирска полномочий собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм материального права.

При этом апеллянт указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица Новосибирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ( далее - Профсоюз) .

Пункт 10 статьи 3 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является основанием для возникновения права собственности муниципального образования на не разграниченные земельные участки , она представляет органам местного самоуправления лишь одно из правомочий собственника - распоряжение имуществом. Вместе с тем, по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, обладающим всеми правомочиями собственника имущества.

Также податель жалобы сослался на не предоставление в материалы дела истцом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: распоряжение Новосибирского Обкома Профсоюза работников государственных учреждений N 10 от 20.06.1990 года, протокол N 9 Заседания Президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников госучреждений от 30 мая 1956 года , объяснительную записку протокол N 4 от 03.03.1956 года , обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при соблюдении условий , установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства.

Представитель Департамента просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта , принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Профсоюза о пересмотре решения суда по делу N А45-4938/2007-50/40 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции , обсудив заявленное ходатайство, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нашел оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил .

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Пояснил , что доказательств того , что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц , он не представлял и представлять не будет.

Учитывая надлежащее извещение Территориального управления о месте и времени слушания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть ее в отсутствие его представителя .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта , Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает , что он подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. 91-й Перекат, д.17, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая , что поскольку распорядителем земельного участка, на котором располагаются вышеназванные объекты , отнесенного к землям , государственная собственность на которые не разграничена , является Мэрия г. Новосибирска, то имеются основания для обращения в арбитражный суд для признания за Мэрией права собственности на данные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из осуществления истцом правомочий собственника земельного участка, которыми он был наделен, по мнению суда, в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что влечет за ним признание права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами , считает их ошибочными , не основанными на законе , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Толкование данной правовой нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у истца не возникло прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 91-й Перекат, д 17, на котором располагается спорная постройка, в настоящее время не разграничена, право собственности муниципального образования "город Новосибирск" на него не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно только за лицом, обладающим вещным правом за земельный участок на котором она расположена.

Предоставленное пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" муниципальным образованиям право распоряжения земельным участком не является достаточным для предъявления иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой расширительному толкованию не подлежат.

При этом вывод арбитражного суда о том, что муниципальное образование в полном объеме осуществляет правомочия собственника земельного участка противоречит содержанию права собственности , изложенному в статье 209 ГК РФ.

Так, муниципальное образование не может в полном объеме использовать доходы от распоряжения не разграниченными земельными участками, что подтверждает правовая норма, изложенная в статье 57 Бюджетного кодекса РФ.

Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение - это главное полномочие собственника, поскольку содержание права собственности включает совокупность трех элементов - распоряжения, владения и пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильными .

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции Закона N 53-ФN) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъекта РФ и собственность муниципальных образований.

В частности , одним из оснований отнесения земельного участка к муниципальной собственности является наличие на земельном участке здания , находящегося в собственности муниципального образования.

Истец не доказал , что возвел спорные строения за счет собственных средств .

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на спорное здание претендует Профсоюз.

Определением от 13.03.2009 года возобновлено дело N А45-4938/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных в апелляционную инстанцию Департаментом дополнительных документов, принятых в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что спорные объекты недвижимости были переданы на баланс Профсоюза.

Также из копии протокола заседания Президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников Госучреждений N 9 от 30 мая 1956 года усматривается , что Профсоюз производил на спорном земельном участке строительство складских помещений .

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о не установлении лица , осуществившего спорные постройки и о их самовольности , преждевременен и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности, истец не представил никаких документов, подтверждающих, что её сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В частности документов, подтверждающих, что самовольная постройка возведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не несёт угрозы обрушения, соответствует требованиям пожарных, экологических, радиационных и иных норм и правил.

Отсутствие в материалах дела таких документов свидетельствует о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставление указанных документов необязательно , поскольку спорные объекты относятся к комплексу строительных сооружений бывшего пионерского лагеря , не основаны на законе, кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание 3 не завершенных строительством объекта.

Ссылки в оспариваемом судебном акте на единообразную судебную практику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в деле N А45-5449/2008-12/99, на которое ссылается арбитражный суд, иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Доводы истца о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за собственником земельного участка, но и его распорядителем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными , отклоняются по указанным выше основаниям.

Также , исходя предмета иска и его правовых оснований суд апелляционной отклонил апелляционной доводы жалобы и ходатайство ответчика (Департамента) о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с не привлечением в дело Профсоюза..

С учётом изложенных обстоятельств , апелляционная инстанция полагает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В иске муниципальному образовании на основании вышеназванных выводов в совокупности , надлежит отказать .

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271,статьей 270 частью 1 пунктом 4, частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N А45-16346/2008-8/285 отменить , принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности отказать .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Калиниченко Н. К. Гойник Л. А.