Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1162/09

г. Томск

Дело N 07АП-1162/09

30.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 года по делу N А45-18091/2008-40/453 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Западно-Сибирская железная дорога) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 3867 от 01.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 2 по Новосибирской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3867 от 01.07.2008 года в части определения размера штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2008 года по делу N А45-18091/2008-40/453 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 2 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 года по делу N А45-18091/2008-40/453 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства, а установленные судом в качестве таковых, ими не являются.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2008 года ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения (Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожная станция Сузун, обгонный пункт Тараданово ИНН 7708503727 КПП 543631001), представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года организаций с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 165 081 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что декларация подана с пропуском установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса (далее - НК РФ) срока представления такой декларации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 3867 от 01.07.2008 года, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 254,05 рублей.

Не согласившись с данным решением в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 05.12.2008 года по делу N А45-18091/2008-40/453 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 01.07.2008 года N3867 в части взыскания штрафа в размере 6 254 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость их учета при определении размера штрафных санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года представлена ОАО "РЖД" 01 апреля 2008 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Решением N 3867 от 01.07.2008 года МИФНС России N 2 по Новосибирской области привлек ОАО "РЖД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 8 254,05 рублей (165 081 рублей х 5%).

При этом, как указал суда первой инстанции, налоговый орган при определении размера штрафных санкций не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: незначительная просрочка подачи налоговой декларации (1 день, с учетом того, что 30 марта 2008 года - выходной день); своевременная уплата обществом налога на имущество за 12 месяцев 2007 года.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, то есть обязанность выявления смягчающих ответственность обстоятельств лежит на налоговом органе (суде) и не связанно с предъявлением заявлений о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств НК РФ не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать, подтверждающие те или иные обстоятельства, документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающие ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами, принятыми судом в качестве смягчающих ответственность и совершенным налоговым правонарушением, что, по мнению инспекции, исключает возможность их применения в качестве смягчающих.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств смягчающих ответственность не является закрытым, при этом смягчающими ответственность могут быть любые обстоятельства, признанные таковыми налоговым органом или судом, если данные обстоятельства имеют отношение к совершенному правонарушению, характеризуют лицо его совершившего и влияют на степень общественной опасности.

Обстоятельства, принятые судом в качестве смягчающих, свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности совершенного правонарушения, характеризуют лицо, его совершившего как добросовестного налогоплательщика и, следовательно, обоснованно были учтены судом при определении размера штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил обстоятельства, смягчающие ответственность и правомерно снизил размер штрафных санкции на 6 254, 05 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 года по делу N А45-18091/2008-40/453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.