Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 04АП-999/09

г.Чита

Дело N А78-6234/2008

15 апреля 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи, Куклин О.А., Оширова Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Зениной О.В., доверенность от 22.01.09, от ответчиков: 1 - не было, 2 - Ярового С.С., доверенность от 11.01.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - МП ГО "Город Чита" "Служба заказчика" на решение арбитражного суда Читинской области от 19.02.2009 (судья Попова И.П.) по делу N А78-6234/2008 по иску ОАО "РЖД" к: 1 - ООО "ФАРБИ", 2 - МП ГО "Город Чита" "Служба заказчика" о признании договора недействительным в части и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" (первый ответчик), 2 - муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Служба Заказчика" (второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 26.03.2008 в части перевода долга муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба Заказчика" перед ОАО "РЖД" на ООО "ФАРБИ".

Решением от 19 февраля 2009 года арбитражный суд признал заключенный между ответчиками договор цессии N 1 от 26 марта 2008 года недействительным в части перевода долга муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в сумме 3174881руб. 26коп. на общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ".

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает что истец своими действиями выразил согласие на заключение оспариваемого договора. По мнению ответчика суд должен был также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, обжалуемое решение считает верным и просит оставить его без изменения.

Первый ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2008 года между ответчиками был подписан договор цессии (уступки права требования) по условиям которого ответчик 2 уступил ответчику 1 право требования дебиторской задолженности населения, проживающего в Железнодорожном районе г. Читы, за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2008 в размере 12877038 руб. 55 коп., а ответчик 1 за уступаемое право требования принял на себя кредиторскую задолженность ответчика 2 в сумме 10542513,88 руб., в том числе задолженность перед НГЧВВ-1 ОАО "РЖД" по счету-фактуре N 8700/773 от 29.02.2008 в сумме 3174881,26 руб. (приложение - л.д. 53, счет-фактура - л.д. 94, акт сверки - л.д. 93).

Документы к приложению N 1 договора переданы по акту приема-передачи от 26.03.2008.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 26 марта 2008 года в оспариваемой части является сделкой по переводу долга, совершенной без участия кредитора (ОАО "РЖД").

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 422, 391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями выразил согласие на заключение оспариваемого договора, не основан на законе.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выражения кредитором последующего согласия в форме конклюдентных действий на перевод долга должником на другое лицо.

В соответствии с указаной нормой и пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае согласие кредитора должно было быть выражено в письменной форме не позднее самого перевода долга.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению.

Истцом требование (с учетом уточнения иска) о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Кроме того, в силу особенностей оспариваемой сделки, последствия ее недействительности фактически заключаются в самом признании ее недействительной, поскольку перевод долга является переменой обязанного лица в уже существующем обязательстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-6234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Л.В.Оширова