Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 19АП-470/09

26 февраля 2009 г.

Дело N А64-5828-6042/07-8/08-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельского производственного кооператива "Пахотноугловский" Игнатова А.М.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельского производственного кооператива "Пахотноугловский" Игнатова А.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-5828-6042/07-8/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по заявлению конкурсного управляющего сельского производственного кооператива "Пахотноугловский" Игнатова А.М. к Бондарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельский производственный кооператив "Пахотноугловский" (далее - СПК "Пахотноугловский") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа N 002273 от 28.03.2008 года, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по обязанию индивидуального предпринимателя Савельевой Н.В. возвратить имущество, полученное по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-5828-6042/07-8/08-8 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Пахотноугловский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что затягивание исполнительного производства на длительный срок может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Бренева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве ссылается на то, что производятся все необходимые действия, связанные с исполнением исполнительного листа N 002273 от 28.03.2008 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 года, принятым по делу N А64-2300/06-10, СПК "Пахотноугловский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен А.М. Игнатов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года, принятым по делу N А64-6042/07-8, о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортной и сельскохозяйственной техники, заключенных между СПК "Пахотноугловский" и ИП Савельевой Н.В., признаны недействительными:

договор от 21.11.06г. купли - продажи автомобиля КАМАЗ 5320, год выпуска 1988, идентификационный номер (УШ) ХТС 53200080299683 гос. номер В433ЕН68, шасси 0299683, кузов 963465, двигатель модель 740 N 062979, цвет голубой, паспорт ТС: серия 68ЕО N 090655 дата выдачи 29.09.1999г. по цене 15 000 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи автомобиля УАЗ 3303, год выпуска 1987, гос. Номер А217НХ68, шасси 077422, двигатель модель 41460 N 70706222, цвет хаки, паспорт ТС: серия 68КМN 424074 дата выдачи 28.05.2003г. по цене 2 800руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи автомобиля ЗИЛ МЫЗ - 555, год выпуска 1985, гос. номер В927УТ68, шасси 2389572, двигатель модель 130 N отсутствует, цвет голубой, паспорт ТС: серия 68ЕС N931598 дата выдачи 16.01.2002г. по цене 8 100 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора ДТ-75, год выпуска 1988, заводской номер машины (рамы) 530362, заводской номер двигателя 349674, паспорт транспортного средства: серия ВВ N 516882 по цене 10500 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 642733, заводской номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516886 по цене 8000 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора Т-70С, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 83098, заводской номер двигателя 114026, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516887 по цене 6000руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора ЮМЗ-6Л, год выпуска 1993, заводской номер двигателя ЗК1483, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516889 по цене 3492руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора МТЗ-80, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 783285, заводской номер двигателя 204105, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516890 по цене 8000 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора МТЗ-80, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) 908136, заводской номер двигателя 113201, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516883 по цене 8000 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер двигателя 592 933, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516885 по цене 8000 руб.;

договор от 21.11.06г. купли - продажи трактора ЮМЗ-6Л, год выпуска 1990, заводской номер двигателя 903915, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516888 по цене 3492 руб.,

и применены последствия недействительности сделки. ИП Савельева Н.В. обязана возвратить СПК "Пахотноугловский":

автомобиль КАМАЗ 5320, год выпуска 1988, идентификационный номер (УШ) ХТС 53200080299683 гос. номер В433ЕН68, шасси 0299683, кузов 963465, двигатель модель 740 N 062979, цвет голубой, паспорт ТС: серия 68ЕО N 090655 дата выдачи 29.09.1999г.;

автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1987, гос. Номер А217НХ68, шасси 077422, двигатель модель 41460 N 70706222, цвет хаки, паспорт ТС: серия 68КМN 424074 дата выдачи 28.05.2003г.;

автомобиль ЗИЛ МЫЗ - 555, год выпуска 1985, гос. номер В927УТ68, шасси 2389572, двигатель модель 130 N отсутствует, цвет голубой, паспорт ТС: серия 68ЕС N931598 дата выдачи 16.01.2002г.;

трактор ДТ-75, год выпуска 1988,заводской номер машины (рамы) 530362, заводской номер двигателя 349674, паспорт транспортного средства: серия ВВ N 516882;

трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 642733, заводской номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516886;

трактор Т-70С, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 83098, заводской номер двигателя 114026, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516887;

трактор ЮМЗ-6Л, год выпуска 1993, заводской номер двигателя ЗК1483, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516889;

трактор МТЗ-80, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 783285, заводской номер двигателя 204105, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516890;

трактор МТЗ-80, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) 908136, заводской номер двигателя 113201, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516883;

трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, заводской номер двигателя 592 933, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516885;

трактор ЮМЗ-6Л, год выпуска 1990, заводской номер двигателя 903915, паспорт транспортного средства: серия ВВ номер 516888.

С СПК "Пахотноугловский" в пользу ИП Савельевой Н.В. взыскано 81384 руб.

28.03.2008 года СПК "Пахотноугловский" выдан исполнительный лист, который 14.04.2008 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Бреневой М.А.

16.04.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/1369/648/2/2008, исполнительные действия по передаче техники назначены на 14.05.2008 года.

21.05.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В период с 02.06.2008 года по 14.08.2008 года на основании определения кассационной инстанции исполнительские действия были приостановлены.

В ходе исполнительного производства дважды по заявлению должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

14.11.2008 года с выходом к месту совершения исполнительных действии взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие присужденного к передаче имущества. Акт об отсутствии у должника техники судебным приставом-исполнителем не составлялся. В обоснование отсутствия имущества должником представлены договоры залога от 20.04.2007 года и от 03.07.2007 года и договор об отступном от 27.03.2006 года.

19.11.2008 года взыскателю была передана автомашина УАЗ 3303, 1987 года выпуска, государственный номер А217НХ68, шасси N 077422.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не применяются к должнику меры принудительного исполнения и такое бездействие пристава приводит к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам СПК "Пахотноугловский", заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не указал, какие конкретно действия, предписанные законом, не совершены приставом, и пришел к выводу о том, что установленный статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") срок исполнительного производства не является пресекательным и нарушение судебным приставом-исполнителем такого срока не свидетельствует о бездействии последнего. Кроме этого, суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно статье 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа. За исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях, установленных законом, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения статьи 36 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 года постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В период с 02.06.2008 года по 14.08.2008 года исполнительное производство было приостановлено по определению Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассматривающего кассационную жалобу должника.

После указанной даты 15.08.2008 года и 27.08.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об отложении исполнительных действий. Основанием вынесения названных постановлений послужили заявления должника ИП Савельевой Н.В. со ссылкой на неполучение постановления кассационной инстанции и направление надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом данная норма не предоставляет права должнику обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий. В силу статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий по заявлению должника возможно только по определению суда, принявшего судебный акт.

Закон не называет какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к 14.08.2008 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отклонении кассационной инстанцией жалобы должника. Неполучение же должником постановления кассационной инстанции, равно как и направление надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, не препятствовали совершению исполнительных действий по передаче присужденного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает указанные отложения исполнительных действий как бездействие, направленное на затягивание исполнительного производства, поскольку при реализации права на отложение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Процедура передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, состоит из следующих действий судебного пристава-исполнителя: выявление имущества, подлежащего передаче взыскателю; наложение на него ареста; изъятие и передача имущества взыскателю.

Изъятие имущества должника для передачи его взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из имеющихся в материалах дела ответов ГИБДД Бондарского РОВД и Гостехнадзора по Бондарскому району видно, что по состоянию на 04.09.2008 года все присужденные к передаче тракторы и автомобили были зарегистрированы за ИП Савельевой Н.В. Однако в нарушение указанной выше нормы ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по наложению ареста на подлежащее передаче имущество. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, в течение десяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и в течение шести месяцев с момента установления наличия у должника подлежащего передаче имущества судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые и срочные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в результате чего не были обеспечены интересы взыскателя и реализация его права на удовлетворение требований к должнику.

Следствием указанного бездействия судебного пристава-исполнителя явилось то, что 19.11.2008 года из одиннадцати единиц техники, присужденной СПК "Пахотноугловский", последнему был передан только один автомобиль УАЗ 3303, 1987 года выпуска, государственный номер А217НХ68, шасси N 077422.

12.12.2008 года взыскателю переданы тракторы ЮМЗ-6л, 1993 года выпуска, и МТЗ-80, 1989 года выпуска.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неоднократное направление должнику и взыскателю извещений о проведении исполнительных действий (от 14.05.2008 года о явке 21.05.2008 года, от 18.08.2008 года о явке 25.08.2008 года, от 06.10.2008 года о явке 13.10.2008 года, от 27.10.2008 года о явке 31.10.2008 года, от 05.11.2008 года о явке 10.11.2008 года, от 11.11.2008 года о явке 14.11.2008 года) и неявки сторон исполнительного производства к месту совершения исполнительных действий не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку данные извещения направлялись должнику по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания, и только лишь, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, 22.01.2009 года вынесено постановление о розыске должника в связи с отсутствием его по адресу регистрации.

Кроме того, указанные извещения не направлялись сторонам заблаговременно, что лишило их возможности своевременно явиться к месту совершения исполнительных действия.

Статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если невозможно установить местонахождение имущества должника, либо в случае отсутствия у должника имущества, присужденного к передаче, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

Заявляя в представленном отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у должника присужденных автомобилей и сельскохозяйственной техники, судебный пристав-исполнитель акт, составленный в соответствии с указанной нормой, не представил.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника присужденного к передаче имущества и ссылка на договор залога N 1 от 09.07.2008 года, договоры займа от 20.04.2007 года, 03.07.2007 года, акты приема-передачи техники от 21.11.2006 года, от 15.09.2007 года апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются сообщениями ГИБДД и Гостехнадзора по Бондарскому району. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А64-6042/07-8 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении двусторонней реституции ответчик (должник) Савельева Н.В. на указанные договоры не ссылалась, наличие у нее спорного имущества не оспорила.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, вступило в законную силу в момент его принятия 28.03.2008 года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невыполнение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени обязанности по исполнению исполнительного документа, в том числе неправомерное отложение исполнительных действий, неналожение ареста на подлежащие передаче автомобили и сельскохозяйственную технику апелляционный суд расценивает как противоправное бездействие, нарушающее права взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-5828-6042/07-8/08-8 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельского производственного кооператива "Пахотноугловский" Игнатова А.М. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по неисполнению требований, указанных в исполнительном листе N 002273 от 28.08.2008 года, выразившееся в неправомерном отложении исполнительных действий, неналожении ареста на имущество должника, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов