Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1910/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А71-8706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: Улыбина Е.А., доверенность от 25.12.2007г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал": Миронов С.Р., доверенность N 3 от 16.01.2008г.;

от третьего лица, Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2008 года

по делу N А71-8706/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал",

третье лицо: Администрация муниципального образования "Завьяловский район",

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее истец) на основании статьи 69 Водного кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 2 813 201 руб. ущерба, причиненного водному объекту к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал" (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2008 года (резолютивная часть решения от 28 января 2008 года) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 140-143).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывается на отсутствие у истца права на предъявление иска о возмещении вреда от лица Российской Федерации, нарушение истцом порядка проведения проверки, отсутствие своей вины в причинении вреда водному объекту.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2008г. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка соблюдения ответчиком требований водного законодательства (акт N 45/А от 28 сентября 2008 г., л.д. 18-23) по факту осуществления несанкционированного сброса неочищенных канализационных стоков в р. Пироговка в д. Пироговка Завьяловского района Удмуртской Республики. В ходе данной проверки 04.09.2007г. и 18.09.2007г. произведен отбор проб поверхностных вод и неочищенных сточных вод (л.д. 31-36), по результатам которых выявлено наличие негативного воздействия неочищенных стоков на качество природной воды в реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики.

Согласно выводов проверяющих, ответчиком допущены следующие нарушения водного законодательства:

- пользование водным объектом для сброса хозбытовых сточных вод без решения (лицензии);

- сброс в р. Пироговка сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций;

- сброс в р. Пироговка сточных вод с содержанием вредных веществ при превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно произведенному расчету (л.д. 17) размер вреда, причиненного водному объекту, составил 2 813 210 рублей. Отсутствие возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Материалами проверки соблюдения требований водного законодательства ответчиком установлено наличие негативного воздействия стоков на качество природной воды в р. Пироговка по БПКп, иону амония, иону нитрита, фосфатам, а также сброс в водный объект сточных ввод при отсутствии установленных нормативов загрязняющих веществ.

Ссылки заявителя жалобы на проведение контролирующим органом отбора проб с нарушением установленного законодательством порядком материалами дела не подтверждаются.

Использование показателей результата анализов отобранных проб при расчете размера ущерба соответствует положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.05.2007г. N 9471. Сам отбор проб проведен аккредитованной лабораторией ГУ "Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 001.511868). Согласно письменных пояснений Управления от 07.03.2008г. N 01-15/195, количественный химический анализ проб состава сточной воды ООО "Завьяловский водоканал" и воды реки Пироговка (протоколы результатов КХА, л.д. 24-36) выполнен по методикам измерений, соответствующих ГОСТ 8.010-90 ГСИ Методики выполнения измерений. Приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава не превышают норм погрешности измерений, приведенных в ГОСТ 27384-2002 Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств.

Применение к отбору проб при выявлении нарушений раздела 5 приложения N 2 ГОСТ 17.15.05-85, устанавливающему примерные рекомендации по статистической обработке данных при отборе проб при систематическом либо случайном изменении качества воды в соответствии с особенностями способа сброса сточных вод ответчиком в р. Пироговка не представляется возможным.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда объектам в связи с тем, что обязанность по обеспечению надлежащего водоотведения возложена на администрацию МО "Завьяловский район".

В соответствии со статями 11, 55, 56, 69 Водного кодекса РФ ответственность за причинение вреда водному объекту в рассматриваемых обстоятельствах должно нести лицо, осуществляющее его использование.

Как следует из договора аренды от 30.06.2007г., N 05/07-05-ЖКХ (л.д. 46-49), заключенному между Администрацией МО "Завьяловский район" (Арендодатель) и ООО "Завьяловский водоканал" (Арендатор), а также акта приема-передачи имущества от 26.06.2007г. (л.д. 37-45), ответчику во временное пользование переданы биологические пруды и объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети) в д. Пирогово. При эксплуатации данного имущества и оказании услуг по водоснабжению и водоотведению сброс сточных вод в р. Пироговка осуществляет именно ответчик.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил противоправные виновные нарушения, повлекшие загрязнение водного объекта и соответственно окружающей среде, которое согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7 "Об охране окружающей среды" подлежит в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска не основаны на законе и не могут быть приняты.

В силу части 2 статьи 36. Водного кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июля 2004 года, данная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что закреплено в пункте 5.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов РФ от 08.09.2004г. N 69.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 8 части 5 статьи 36 Водного кодекса РФ, а также пунктом 6.3 Положения об Управлении Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, принимая решение, Арбитражный суд Удмуртской Республики ошибочно произвел взыскание суммы ущерба в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республики. Законные основания для этого отсутствуют.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании части 2 статьи 8, статьи 27 Водного кодекса РФ, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2008 года по делу N А71-8706/2007, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал" 2 813 201 руб. (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести один рубль) ущерба в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов