Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-948/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А71-11729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 18": не явились,

от ответчика Администрации г. Сарапула: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 18"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2009 года по делу N А71-11729/2008

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 18"

к Администрации г. Сарапула

о признании частично недействительным постановления и обязании устранить нарушения

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 18" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Администрацией г. Сарапула (далее - Администрация) постановления от 22.01.2008г. N 95 "Об утверждении предельной штатной численности работников учреждений Управления образования г. Сарапула" в части утверждения для учреждения предельной численности работников в количестве 130, 5 (без учета 19 работников столовой) и обязании Администрации устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выделения денежных средств на оплату труда работников столовой учреждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2009г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, учреждение (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы учреждение указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Учреждение считает, что оспариваемое постановление может быть обжаловано в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства об образовании, и нарушает права и интересы учреждения именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с его изданием учреждение фактически лишилось права на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания в школьной столовой, осуществление которой предусмотрено уставом учреждения.

Администрация (ответчик по делу) с жалобой учреждения не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания его в арбитражном суде, поскольку оно принято в целях эффективного использования бюджетных средств и не связано с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности. Кроме того, Администрация указывает, что в настоящее время оспариваемое постановление утратило силу и является недействующим.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. Главой Администрации в целях эффективного использования бюджетных средств и оздоровления муниципальных финансов вынесено постановление N 95 "Об утверждении предельной штатной численности работников учреждений Управления образования г. Сарапула" (л.д. 17-19), которым утверждена предельная численность работников на 2008 год, в том числе для учреждения в количестве 130,5 единиц, что на 19 работников меньше по сравнению с 2007 годом, при этом из писем Администрации N18 от 11.01.2008г. (л.д.27) и N284/01-43 от 19.03.2008г. (л.д.31) следует, что сокращение численности произошло за счет исключения 19 ранее предусмотренных ставок работников столовой.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявления учреждения суд первой инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано выше.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией в целях эффективного использования бюджетных средств и оздоровления муниципальных финансов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный спор, возникший из бюджетных правоотношений, не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подведомствен арбитражному суду.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что надлежащих доказательств возникновения рассматриваемых правоотношений в связи с осуществлением юридическим лицом - учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии с постановлением Главы Администрации от 20.12.2007г. N 3637 "Об отдельных мероприятиях по контролю за штатной дисциплиной в бюджетных учреждениях и оптимизации расходов на оплату труда" в целях эффективного использования бюджетных средств и оздоровления муниципальных финансов.

При этом, каких - либо положений, касающихся возможности, либо невозможности осуществления учреждением предпринимательской деятельности оспариваемое постановление не содержит.

Ссылки учреждения на несоответствие постановления ч. 2 ст. 32 ст. 47 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992г. "Об образовании" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют положения об установлении штатного расписания учреждения, либо о невозможности осуществления учреждением какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации предоставления питания в школьной столовой, на что указано выше.

Кроме того, учреждением было заявлено требование об обязании Администрации устранить нарушения его прав путем выделения денежных средств на оплату труда работников столовой учреждения в 2008 году. Однако, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с выделением денежных средств из бюджетов различных уровней или перераспределением этих средств.

Таким образом, согласно статье 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу не повлекло нарушения прав учреждения на судебную защиту, предоставленных ему вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года по делу N А71-11729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова