Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1694/09

г. Томск

Дело N 07АП-1694/09

17.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом"): без участия (надлежаще извещены),

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску): Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г. по делу N А45-17930/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" (далее по тексту - ООО "ТПП РосИнКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/16 от 14.10.08г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г. по делу N А45-17930/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что 09.10.08г. инспекция в отсутствие представителя заявителя рассмотрела материалы налоговой проверки (т. 3 л.д.112) и 14.10.08г. вынесла оспариваемое решение.

Суд исходил из письма N 2098 от 03.08.07г. генерального директора заявителя Е.В. Давыдовой о направлении заявки в НИИ систем на оформление офис-менеджеру Г.В. Степановой пропуска в здание. Полагая, что представленные инспекцией документы, о направлении телефонограммы подтверждают надлежащее извещение заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд не принял во внимание доводы заявителя. Между тем, заявитель, опровергая утверждения инспекции, представил суду штатное расписание, из которого следует, что у него нет работника - Степановой Галины Владимировны.

В частности, 03.08.2007г. за N 2098 (на который ссылается суд) заявитель обращался к ОАО "НИИсистем" с просьбой выдать пропуск не Г.В. Степановой, а О.В. Ивановой (т. 4 л.д. 75-76). Таким образом, инспекция в нарушении п.1 ст. 65 АПК РФ не доказала факт направления и получения заявителем телефонограммы N 75.

Суд при вынесении решения также исходил из того, что направленное инспекцией письменное уведомление от 01.10.08г. надлежащим образом уведомило заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом инспекция в нарушении п.1 ст. 65 АПК РФ не доказала в суде факт вручения названного извещения заявителю.

Более того, немотивированно отклонение судом доводов заявителя о нарушении его прав, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, подп. 6, 9, 12, 15 п.1 ст. 21 НК РФ на получение полного акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью. При вручении акта налоговой проверки заявителю фактически были вручены только приложения касающиеся расчетов начисленных налогов, пеней и штрафов. Приложения, касающиеся допросов свидетелей, истребования документов (информации) о контрагентах и другие, перечисленные в п. 1.7 акта налоговой проверки, являющиеся его составной частью и обосновывающие суть предъявляемых инспекцией к заявителю претензий не были вручены. Заявитель трижды (25.09.2008г., 29.09.2008г., 07.10.2008г) (т. 3 л.д. 27-29) обращался в налоговый орган с просьбой представить все приложения к акту налоговой проверки для подготовки обоснованных и мотивированных письменных возражений, несмотря на это указанные приложения представлены не были.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что 09.09.2008г. представителю ООО "ТПП РосИнКом" по доверенности N 7412 от 09.09.2008г. Волковой В.Н. вручен акт выездной налоговой проверки ООО "ТПП РосИнКом" N 21/16 от 08.09.2008 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки исх. N 21-09/20915 от 09.09.2008г.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.10.2008г. в 9 ч. 00 мин.

29.09.2008г. от ООО "ТПП РосИнКом" поступило письмо с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с болезнью директора до 09.10.2008.

01.10.2008г. исполняющим обязанности начальника инспекции при рассмотрении материалов проверки было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 10 ч. 00 мин. 09.10.2008г., о чем был составлен протокол N 101 от 01.10.2008г.

В связи с этим, для обеспечения явки общества, с целью соблюдения ст. 101 НК РФ, 01.10.2008 налоговым органом была передана телефонограмма N 75 ООО "ТПП РосИнКом". В соответствии с данной телефонограммой организация извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки на 09.10.2008 в 10 ч. 00 мин. Телефонограмма передана по телефону (т. 3328-335), которую принял офис-менеджер ООО "ТПП РосИнКом" Степанова Г.В.

Доводы апеллянта об отсутствии сотрудника Степановой Г.В. и номера телефона, по которому передавались телефонограммы, не соответствуют действительности, ввиду нижеследующего.

Согласно письму ООО "ТПП РосИнКом" N 2098 от 03.08.2007, генеральный директор Давыдова Е.В. направляла заявку в НИИ Систем на оформление офис-менеджера Степановой Галине Владимировне пропуска в здание. Наличие в штатном расписании только одной единицы офис-менеджера не исключает возможности заключения с сотрудником гражданско-правовых договоров.

Также в подтверждение довода Инспекции о наличии сотрудника Степановой Г.В. у Общества представлен акт от 26.09.2008, подписанный ей, в подтверждение обстоятельств, изложенных в акте.

Одновременно с телефонограммой N 75 от 01.10.2008 по средствам почтой связи, 02.10.2008г. заказным письмом с уведомлением, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки исх. N 21-09/22960 от 01.10.2008г. Указанное письмо согласно оттиску печати почтового отделения 09.10.2008 было возвращено в инспекцию с отметкой "По указанному адресу адресат не находится", что опровергает довод Общества о получении налоговым органом извещения уже после рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. сотрудником инспекции до времени рассмотрения материалов проверки получен возвращенный конверт.

В ответ на повторное обращение налогоплательщика, 08.10.2008г. была составлена телефонограмма N 77 ООО "ТИП РосИнКом", которой общество повторно извещалось о рассмотрении материалов налоговой проверки на 09.10.2008г. в 10 часов, однако от приема данной телефонограммы налогоплательщик отказался.

09.09.2008 представителю ООО "ТПП РосИнКом" вручен акт выездной налоговой проверки N 21/16 от 08.09.2008 с приложениями на 53 листах, содержащих сгруппированные факты однородных нарушений. Приложения к акту выездной налоговой проверки в виде протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра помещений приложены к экземпляру акта выездной налоговой проверки, который остается в налоговом органе. Вся информация, содержащаяся в протоколах допроса свидетелей, изложена в акте выездной налоговой проверки. Налогоплательщик своим правом, ознакомится с материалами проверки, не воспользовался.

29.09.2008 получено от ООО "ТПП РосИнКом" письмо с просьбой представить все приложения к акту проверки.

02.10.2008 в адрес организации направлены копии приложений к акту выездной налоговой проверки N 21/16 от 08.09.2008 на 53 листах.

Таким образом, налоговым органом налогоплательщику, были вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, и указанное обстоятельство не могло быть препятствием для подготовки мотивированного возражения на акт проверки.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПП РосИнКом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 21/16 от 08.09.2008г. (л.д. 1-150 т. 2).

14.10.2009г. начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, принял решение N 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-105 т. 1).

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество, возражая относительно доводов налогового органа об уведомлении телефонограммой N 75, со ссылкой на штатное расписание и трудовые договоры указывает, что офис-менеджер Степанова Г.В. в Обществе не работает, телефонограмма была передана по телефону N 3328-335, не имеющему отношения к Обществу, то данный довод судом отклонен, как недостаточно обоснованный, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 2098 от 03.08.2007 г., генеральный директор Давыдова Е.В. направляла заявку в НИИ Систем на оформление офис-менеджеру Степановой Галине Владимировне пропуска в здание. Наличие в штатном расписании только одной единицы офис-менеджера не исключает возможности заключения с сотрудниками гражданско-правовых договоров.

Суд нашел обоснованным довод налогового орган о том, что доказательством подтверждающим, что Степанова Г.В. являлась работником ООО "ТПП РосИнКом" является и акт от 26.09.2008 г., подписанный ею, в подтверждение обстоятельств, вложенных в акте.

Суд посчитал, что налоговый орган, направив телефонограмму N 175, письменное уведомление от 01.10.08г. уведомил заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки получен 09.09.2008г. представителем Общества Волковой В.Н. по доверенности N 7412 от 09.09.08г., о чем свидетельствует расписка на акте выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 122).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 09.09.2008 N 21-09/20915 налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 01.10.2008 в 09 часов 00 минут. Указанное письмо было получено представителем Общества Волковой В.Н. по доверенности N 7412 от 09.09.08 г. (том 3 л.д. 95).

29.09.2008 г. Общество письменно обратилось в налоговый орган с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки до 09.10.08 г. (том 3 л.д. 97).

01.10.08 г. рассмотрение материалов проверки было отложено, как и просил заявитель на 09.10.2008 г. в 10 часов 00 минут, что подтверждается протоколом N 101 (том 3 л.д. 98, 111).

Письмом от 01.10.2008г. N 21-09/22960 ИФНС известила общество о переносе рассмотрения материалов проверки на 09.10.2008г. на 10 час. (л.д. 101 т. 3). Данное письмо 02.10.2008г. было отправлено в адрес ООО "ТПП РосИнКом" заказным письмом, которое, согласно почтовой отметке, вернулось с отметкой почты "организация по указанному адресу не значится" (том дела 4 , л.д. 35, 36). При этом из содержания уведомления следует, что письмо надлежащим образом доставлялось адресату 08.10.2008 года, то есть до рассмотрения материалов проверки.

Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод налогового орган и арбитражного суда о том, что доказательством подтверждающим, что Степанова Г.В. являлась работником ООО "ТПП РосИнКом" является акт от 26.09.2008 г., подписанный ею, в подтверждение обстоятельств, вложенных в акте (л.д. 34 т. 4).

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод общества о нарушении его прав, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, подп. 6, 9, 12, 15 п.1 ст. 21 НК РФ на получение полного акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью в связи со следующим.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1.13 Приказа ФНС П России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

П. 1.14 Приказа определен перечень документов, прилагаемых к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

На основании п. 1.15 все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованную ссылку налогового органа о том, что в соответствии с указанными требованиями акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Таким образом, налоговым органом налогоплательщику, были вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки.

Однако из материалов дела следует, что 09.09.2008г. представителю ООО "ТПП РосИнКом" вручен акт выездной налоговой проверки N 21/16 от 08.09.2008г. на 121 листах (л.д. 122 т. 2), сведений о том, вручались ли приложения на 53 листах при вручении копии акта проверки, в материалах дела не усматривается.

02.10.2008г. письмом N 21-09/23102 в адрес организации были направлены копии приложений к акту выездной налоговой проверки N 21/16 от 08.09.2008 на 53 листах (л.д. 117, 118 т. 4).

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо с приложениями к акту было получено обществом только 15.10.2008г. (л.д. 119 т. 4), то есть после рассмотрения акта налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что правомерен довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у общества приложений к акту могло быть препятствием для подготовки мотивированного возражения на акт проверки. Следовательно, решение ИФНС N 21/16 от 14.10.08г. принято с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу N А45-17930/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения N 21/16 от 14.10.08 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение N 21/16 от 14.10.08 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" государственную пошлину из бюджета в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежных поручений N 599 от 01.10.2008 года и N 1 от 28.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Кудряшева Е. В.