Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 16АП-228/09

г. Ессентуки

02 марта 2009 г.

Дело N А20-3877/2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии ИП Керефова Р.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-3877/2007 (судья Сохрокова А.Л.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства индивидуальный предприниматель Керефов Руслан Исмаилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 122 693 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника для удовлетворении в очередности третьей включены требования предпринимателя в сумме 785 068,08 рублей, во включении требований в сумме 337 625,36 рублей отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий должника Думанов Б.Т. просит отменить определение в части включения требований в сумме 785 068 рублей в реестр требований кредиторов, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в деле надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, поставка товара не оформлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В остальной части определение нет обжаловано и в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только к обжалованной части.

В отзыве апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ИП Керефов Р.И. просил суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику, администрации г. Нальчика, должника, конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 Керефовым Р.И. с должником заключен договор поставки горюче-смазочных материалов в количестве 650000 л., по цене 7 рублей 80 копеек на сумму 5 070 000 рублей. За 2003 год Керефовым Р.И. поставлено продукции в адрес должника на сумму 6 349 576 рублей. Указанная поставка товаров должником отражена в бухгалтерских документах, что следует из выписки из карточки счета 60.1.

В последующем поставка продолжалась без соответствующего письменного договора. Представитель конкурсного управляющего не оспаривает, что поставка осуществлялась до 2006 г. и оплата за товар производилась. Данное обстоятельство подтверждается первичными бухгалтерскими документами: накладными N 20 от 05.01.2004г. ,N 22 от 19.01.2004г., N 24 от 20.02.04г., N 26 от 16.03.04г. , N 28 от 06.04.2004г.,N 30 от 12.05.2004г., N 38 от 31.05.04г.,N 40 от 08.06.04г., N 42 от 23.07.04г., N 44 от 18.08.04г.,N 48 от 06.10.04г. N 49 от 07.10.04г.,N 62 от 15.11.04г., N 76 от 20.01.05г., N 80 от 25.02.05г., N 43 от 02.06.06г.,N 38 от 01.05.06г.; счет- фактурами N N 20 от 05.01.2004г. ,N22 от 19.01.2004г., N24 от 20.02.04г., N26 от 16.03.04г. , N28 от 06.04.2004г.,N30 от 12.05.2004г., N38 от 31.05.04г.,N40 от 08.06.04г., N42 от 23.07.04г., N44 от 18.08.04г.,N48 от 06.10.04г. N49 от 07.10.04г.,N62 от 15.11.04г., N76 от 20.01.05г., N80 от 25.02.05г., N43 от 02.06.06г.,N38 от 01.05.06г, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что поступление товаров по данным документам нашло свое отражение в учетных документах должника на счете 60.1.

Суд установил, что оплата, произведенная расходными кассовыми ордерами N N 905,925, 934, 940, 946, 957, 951. 967, 980, 985, 990, 992, 998,1000, 1013, 1016, 1022, 1027,1045, 1048,1057, 1062, 1067, 1073,1076, 1080,1088, 1091, 1100, 1108,1116, 1137 в июне-августе 2006 года является оплатой задолженности по представленным суду накладным и счетам-фактурам, а задолженность в сумме 785 068 рублей является задолженностью, образовавшейся в 2003 году и на нее истек срок давности судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В вышеназванных платежных документах отсутствует ссылка на то, по какой именно поставке производится оплата.

Поэтому задолженность в сумме 785 068 рублей, отраженная в журнале ордере по счету 60.1 является задолженностью по последним поставкам.

Суд также правильно установил, что срок исковой давности по взысканию задолженности не истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, оплата задолженности в течение 2005, 2006 годов, а в последствии подписание 02.10.2007 акта сверки, свидетельствует о признании должником задолженности перед Керефовым Р.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством в силу неподписания его руководителем должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в деле имеется ответ должника от 09.10.07, на претензию истца, подписанное генеральным директором предприятия (л.д.14 т.1), в котором признается долг в сумме 785068 рублей и подтверждается действительность акта сверки от 02.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что часть долга в сумме 473 910 рублей была погашена путем заключения договора от 16.08.2008 уступки права требования перед МУП "Жилищное хозяйство-Служба заказчика", так как должник является муниципальным предприятием. Согласно п. 1.2 Устава предприятия его учредителем является Департамент по управлению городским имуществом г.Нальчика. Вышестоящей организацией является Администрация г.Нальчика.

Поскольку доказательств получения согласия на заключение данной сделки со стороны собственника не имелось, суд признал договор уступки от 16.08.07 является ничтожной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-3877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков