Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6204/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А50-5721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: Нифонтова О.В. (паспорт серии 5701 N 722060, доверенность от 23.05.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Субботина Е.С. (удостоверение N 1351, доверенность от 11.07.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр консультативно - диагностической медицины": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Практик": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медком - МП": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года по делу N А50-5721/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консультативно - диагностической медицины",

Общество с ограниченной ответственностью "Практик",

Общество с ограниченной ответственностью "Медком - МП",

об оспаривании предписания

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) котировочной комиссии Министерства предписания от 31.03.2008г. N 1464-08 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Центр консультативно - диагностической медицины" (далее - ООО "Центр КДМ"), "Практик" (далее - ООО "Практик"), "Медком - МП" (далее - ООО "Медком - МП").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Министерством указано на то, что предоставленная ООО "Центр КДМ" заявка полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям, при этом отсутствие сведений о наличии либо отсутствии валика на манжете перчаток не является основанием для отклонения котировочной заявки. Таким образом, Министерство считает, что заявка ООО "Центр КДМ" была правомерно рассмотрена котировочной комиссией. Кроме того, Министерство ссылается на то, что факт поставки ООО "Центр КДМ" на основании заключенного по итогам запроса котировок государственного контракта товара, не соответствующего техническому заданию, не влияет на рассмотрение настоящего спора и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований. Так же Министерство считает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения котировочной комиссией ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку из приложения к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок усматривается, что заявка ООО "Практик" не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку данным обществом представлен не действующий сертификат соответствия на перчатки, являющиеся предметом запроса котировок.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемое предписание выдано управлением без законных оснований в связи с чем должно быть отменено.

Управление с апелляционной жалобой Министерства не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания, поскольку факты нарушения антимонопольного законодательства установлены не оспоренным решением антимонопольного органа.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в связи с наличием в действиях котировочной комиссии нарушений требований законодательства о размещении заказов, ей правомерно было выдано предписание об их устранении.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008г. Министерством на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку перчаток стерильных хирургических.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008 года N 7 по запросу было представлено три котировочных заявки: ООО "Центр КДМ", ООО "Медком-МП", ООО "Практик", при этом заявки ООО Центр КДМ" и ООО "Медком-МП" признаны соответствующими предъявляемыми к ним требованиям, заявка ООО "Практик" признана несоответствующей требованиям к котировочной заявке. По итогам оценки и сопоставления заявок заявке ООО "Центр КДМ" присвоен первый номер, заказчику рекомендовано заключить с указанным лицом государственный контракт.

Посчитав, что котировочной комиссией при рассмотрении и оценке заявок нарушены положения законодательства о размещении заказов, ООО "Медком-МП" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 31.03.2008г. N 1463-08, согласно которому жалоба ООО "Медком-МП" признана необоснованной, в действиях котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства признаны нарушения ч. 1, 2, 3, 4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

31.03.2008г. управлением вынесено предписание N 1464-08 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008г. N7 и проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в строгом соответствии с законодательством о размещении заказов и в срок до 15.04.2008г. представить документальное подтверждение исполнения предписания.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях котировочной комиссии ряда нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с чем посчитал, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона.

В соответствии со ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

При этом установленный десятидневный досудебный срок на обжалование по мнению законодателя в полной мере должен обеспечить соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. N 379 " Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Частью 5 статьи 17 Закона установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания от 31.03.2008г. N 1464-08 послужило решение управления от 28.03.2008г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы "Медком-МП" на действия котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства здравоохранения Пермского края при проведении запроса котировок на поставку перчаток стерильных хирургических.

В ходе проверки установлено, что при проведении запроса котировок на перчатки стерильные хирургические котировочной заявкой и спецификацией (техническим заданием), (приложение N 1, N 2 к запросу котировок, утвержденному Министерством 03.03.2008г.), предъявлены следующие требования к поставляемым товарам: "Перчатки. Хирургические. Стерильные. Синтетические неопреновые. Неопудренные. Устойчивые к проколам. Текстурированные. Без валика. Внутренняя поверхность - полиуретан. Не содержат латексных протеинов. Размеры: 7; 7,5; 8; 8,5."(т.1 .л.д.15-17).

Представив котировочную заявку, ООО "Центр КДМ" в графе "предлагаемые характеристики" указало "наличие" и в подтверждение требуемых характеристик представило вместе с заявкой паспорт качества на перчатки (т.1 л.д. 29), из содержания которого не усматривается, имеется ли на манжете предлагаемых к поставке перчаток валик.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, поскольку в представленной ООО "Центр КДМ" заявке отсутствовали подтвержденные документально сведения о том имеется ли на манжете предлагаемых перчаток валик, то есть котировочная комиссия не могла установить соответствие заявки ООО "Центр КДМ" предъявляемым к ней требованиям, указанная заявка не могла быть принята котировочной комиссией к рассмотрению.

При этом, поскольку фактически данная заявка была рассмотрена котировочной комиссией, суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое Министерством предписание, согласно которому результаты рассмотрения котировочных заявок подлежат отмене, заявки - повторному рассмотрению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что котировочная заявка ООО "Центр КДМ" не могла быть рассмотрена котировочной комиссией, поскольку из текста заявки и приложенных к ней документов невозможно установить соответствие заявки предъявляемым к ней требованиям.

Что касается доводов, касающихся отклонения заявки ООО "Практик", суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008г. N 7 действительно не отражены причины отклонения котировочной заявки ООО "Практик", что является нарушением требования ст.47 Закона, в то же время из анализа приложения к протоколу следует, что указанным участником запроса котировок представлен недействующий сертификат на предлагаемые перчатки, то есть заявка ООО "Практик" не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и фактически правомерно была отклонена и не рассматривалась котировочной комиссией.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание предписания, поскольку факты нарушения Министерством антимонопольного законодательства установлены решением антимонопольного органа от 31.03.2008г. N 1463-08, которое обществом не оспорено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов (жалоба ООО "Медком-МП" от 21.03.2008г., письмо управления N 1278-08 от 24.03.2008г., полученное Министерством и котировочной комиссией по факсу 24.03.2008г. (журнал регистрации исходящих факсов), решение комиссии от 28.03.2008г.) следует, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу с соблюдением установленной процедуры и в рамках предоставленных ему полномочий выдал оспариваемое предписание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что, установив факт нарушения котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган, не извещенный о фактическом размещении заказа, выбрал правильный способ устранения выявленных нарушений - в виде вынесения подлежащего исполнению предписания. Оснований для выбора способа устранения выявленных нарушений в форме обращения в суд с заявлением о признании размещения заказа незаконным, у антимонопольного органа не имелось, поскольку, о размещении заказа на момент вынесения оспариваемого предписания антимонопольному органу было не известно.

Иного суду апелляционной инстанции Министерством не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым предписанием нарушены права Министерства, его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного апелляционному суду Министерством в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу N А50-5721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева