Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7062/08

г. Томск

Дело N 07АП-7062/08 (А27-7307/2008-1)

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Star Sky", Лебеденко В.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2008 года по делу N А27-7307/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску Плотникова Петра Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Star Sky"

третье лицо:

Лебеденко Владимир Александрович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Плотников Петр Николаевич, акционер закрытого акционерного общества "Star Sky", (далее - Плотников П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Star Sky" (далее - ЗАО "Star Sky", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.05.2008 года, оформленного протоколом N 1.

Исковые требования мотивированы статьями 1, 8, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пунктом 16 Устава общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена установленная Законом процедура принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Не согласившись с решением, общество и Лебеденко В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие нарушения Закона при проведении общего внеочередного собрания акционеров общества.

Поясняют, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана правовая оценка действиям истца в части полного игнорирования заказных писем, извещений и телеграмм, направленных в его адрес, как по месту его жительства, так и по месту нахождения общества.

Считают, что истцом не представлено доказательств о неполучении информации о предстоящем собрании.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года граждане Лебеденко Владимир Александрович и Плотников Петр Николаевич заключили договор о создании закрытого акционерного общества "Star Sky", утвердили Устав общества, определив уставный капитал в 10000 рублей, состоящим из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций по 100 рублей каждая.

Акции между учредителями распределены следующим образом: Лебеденко В.А. - 51 акция номинальной стоимостью 5100 рублей, Плотников П.Н. - 49 акций номинальной стоимостью 4900 рублей.

Местом нахождения общества является Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Шерегеш, ул. Гагарина, 4.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2007 года согласно свидетельству серия МП 42 N 002749886.

24.04.2008 года Лебеденко В.А. направил Плотникову П.Н. телеграмму о проведении 15.05.2008 года в 11-00 часов по указанному в телеграмме адресу внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, 24.04.2008 года направил заказными письмами по двум адресам уведомление о проведении собрания (по юридическому адресу общества и по домашнему адресу Плотникова П.Н. - Алтайский край, г. Алейск, пер. Олимпийский, 2-26.

15.05.2008 года в г. Москве состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 1.

Повестка дня - о генеральном директоре общества.

На собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Плотникова П.Н. и избрании генеральным директором Лебеденко В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2008 года N 157 Лебеденко В.А. является генеральным директором общества.

Истец, ссылаясь на созыв и проведение общего собрания акционеров общества с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная Законом процедура созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 55 Закона, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Устава общества, решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками изложенной процедуры. Данный вывод основан на материалах дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Плотникову П.Н. было направлено только уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Лебеденко В.А. не исполнил предусмотренной Законом обязанности по направлению генеральному директору общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, Лебеденко В.А., ввиду несоблюдения установленного Законом порядка обращения к генеральному директору Плотникову П.Н. не имел полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Оценивая представленное в судебное заседание требование о проведении собрания от 10.08.2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим и недопустимым доказательством, в виду следующего.

Из материалов дела видно, что требование о проведении собрания не направлялось Плотникову П.Н. заказным письмом с уведомлением, лично не вручалось. Доказательств получения Плотниковым П.Н. данного требования не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении собрания, протокол собрания не содержат указания о том, что собрание созвано и проводится акционером Лебеденко В.А. по собственной инициативе и в связи с тем, что требование Лебеденко В.А. о проведении собрания оставлено генеральным директором общества Плотниковым П.Н. без решения.

Из протокола собрания следует, что в адрес Плотникова П.Н. и общества были направлены только уведомления и телеграммы о проведении собрания.

Требованию о проведении собрания с отметкой Богдановой Т.А. о получении его 14 апреля 2008 года и доведении до Плотникова П.Н. по телефону, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В виду того, что судом первой инстанции установлено, из пояснений представителя и третьего лица Головченко П.А., что Богданова Т.А. являлась секретарем общества при генеральном директоре Плотникове П.Н. и работает в этом качестве в настоящее время, а утверждение Головченко П.А. о том, что он лично вручал Богдановой Т.А. в период нахождения в командировке в г. Алейске Алтайского края данное требование, никакими доказательствами не подтверждается.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что выбор г. Москвы в качестве места проведения внеочередного общего собрания осуществлен исходя из экономических соображений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 47 Закона, дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Из материалов дела следует, что иное место проведения общего собрания Уставом не предусмотрено.

В связи с чем, проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Star Sky" от 15.05.2008 в г. Москве (место нахождения общества - п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, место жительства акционеров - г. Алейск Алтайского края и г. Ростов-на-Дону) не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к нарушениям указанного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иски о признании решения собрания недействительным подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом учтено, что Плотников П.Н., обладая 49 % акций общества, не мог повлиять на решение, принятое акционером Лебеденко В.А. на собрании 15.05.2008.

Нормы статьи 55 Закона являются императивными, поскольку устанавливают не право, а обязанность акционера направить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров и получить решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, суд не вправе оставить обжалуемое решение в силе по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона, принятое решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Плотникова, затрагивает его законные права и интересы как акционера общества, имеющего право избирать и быть избранным в органы управления обществом.

Допущенные Лебеденко В.А. нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания акционеров являются существенными, и у суда имелись правовые основания для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и третьего лица.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года по делу N А27-7307/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишевой