Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1619/09

г. Томск

Дело N 07АП-1619/09(А45-17374/2008)

"16" марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей В.В.Кресса, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца - Чепрасова И.А. по доверенности от 10.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гулливер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А А45-17374/2008 42/357 (судья Ю.М.Апарин)

по иску ООО "Алтайтара"

к ООО "Гулливер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайтара" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Гулливер" 289 266,20 руб. основного долга по договору поставки N 26 от 12.-7.07., а так же 19 184,96 руб. процентов за период с 13.02.08. по 25.12.08. согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Гулливер" в пользу ООО "Алтайтара" взыскано 289 266,20 руб. основного долга, 19 184,96 руб. процентов и 7 499,33 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гулливер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что договор поставки, на котором основан иск, нельзя признать заключенным, т.к. в нем не согласованы сроки и периоды поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки N 26 от 12.07.07., в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику товар, наименование и количество которого согласовывается в спецификации и в счетах-фактурах на каждую партию.

Во исполнение обязательства поставить товар истец представил счета-фактуры, в которых указано наименование и количество товара, товарные накладные и доверенности, подтверждающие факт получения ответчиком указанного в счетах-фактурах, т.е. согласованного сторонами согласно условиям договора товара. Всего товар был передан на сумму 383 166,20 руб. Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, в связи с чем имеется долг в сумме 289 266,20 руб. Указанные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истец обоснованно применил ответственность в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 19 184,96 руб. процентов за период с 13.02.08. по 25.12.08.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 26 от 12.07.07. является незаключенным, т.к. не содержит существенного условия договора поставки о сроке и периодах поставки апелляционным судом не принимается.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

С учетом изложенного, отсутствие в договоре условия о сроке поставки не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, поскольку ответчик не оспаривает факт получения им товара , а так же отсутствие полной оплаты этого товара, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А А45-17374/2008 42/357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина