Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-661/09

г. Томск

Дело N 07АП- 661/09 (NА45-12191/2008-32/231)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский конек", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 г.

по делу N А45-12191/2008-32/231 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибирь", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский конек", г. Новосибирск

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деке Экстружн", Московская область, г. Дмитров;

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул;

индивидуального предпринимателя Карасева Юрия Алексеевича, г. Тула

о взыскании 1 162 739 руб.

при участии

от истца: без участия

от ответчика: Ильиных В.Н. по доверенности от 28.09.2008г..

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский конек" о взыскании 1 162 739 руб., в том числе реального ущерба в сумме 651 552 руб. 40 коп., упущенной выгоды в сумме 464 175 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения убытков, вызванных утратой сданного к перевозке груза в сумме 47 011 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании упущенной выгоды до 657 615 руб. 34 коп.; первоначально уменьшил размер требования о взыскании процентов, а в дальнейшем отказался от этого требования, производство по делу в этой части прекращено; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деке Экстружн", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", индивидуальный предприниматель Карасев Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008г. исковые требование удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 651 552 руб. 40 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании реального ущерба, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта принятия спорного груза экспедитором. Товар был отгружен представителю ООО "Строй-Мастер", получен водителем Хвостовым Р.Е. по доверенности, выданной ООО "Строй-Мастер". Товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом, в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил жалобу отклонить, указав, что ранее ответчик факт неполучения груза не оспаривал, что подтверждается его отзывом на иск и предъявлением иска к ИП Карасеву. Представитель истца в апелляционный суд не явился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

При разбирательстве спора установлено, что 09.01.2008г. между ООО "Русский конек" (экспедитором) и ООО "Строй-Мастер" (заказчиком) заключен договор N КР о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался по поручению заказчика оказывать ему транспортно-экспедиторские услуги за вознаграждение.

Согласно заявке от 22.04.2008г., являющейся неотъемлемой частью договора от 09.01.2008г., ООО "Русский конек" обязалось перевезти для заказчика автомобильным транспортом виниловый сайдинг по маршруту Дмитров-Барнаул.

Названный груз в адрес заказчика не поступил.

10.07.2008г. между ООО "Строй-Мастер" (цедентом) и ООО "ТД Сибирь" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору N КР от 09.01.2008г., заключенному между цедентом и ООО "Русский конек".

Разрешая спор в части взыскания реального ущерба, суд исходил из того, что сторонами договора N КР согласовано возложение обязательства на третье лицо, при этом ответственность за исполнение обязательства лежит на экспедиторе (ответчике).

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, клиент должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела.

Стоимость утраченного груза составила 993 552 руб. 40 коп.

Учитывая, что требование о взыскании реального ущерба заявлено на сумму 651 552 руб. 40 коп., суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности передачи ему груза не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 5.3 договора N КР экспедитор имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками от своего имени и за расчет заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик привлек к перевозке груза третье лицо предпринимателя Карасева Ю.А., указал в качестве водителя Хвостова Р.Е.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При разрешении спора судом правильно применены нормы главы 41 ГК РФ. Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям требований п. 2 ст. 785 ГК РФ не имеется, поскольку названная норма регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем. Отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, обоснованно отказав в удовлетворении иска в этой части.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А45-12191/2008-32/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко