Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-287/09

"09" апреля 2009 г.

Дело N А08-1577/07-28-15

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Энергетики и электрификации "Чукотэнерго": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. по делу N А08-1577/07-28-15, (судья Кравцев С.В.) по иску ОАО "Энергетики и электрификации "Чукотэнерго" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании 108950 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 107 778 руб. 20 коп. основного долга, 1 172 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007 по 04.03.2007.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.2008г. исковые требования ОАО "Энергетики и электрификации "Чукотэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу ОАО "Энергетики и электрификации "Чукотэнерго" взыскано 107 778 руб. 20 коп. долга и 1 172 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007 по 04.03.2007 г.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО "Энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006г. между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор N 10/162, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части к котлу К-50-40, ЧКД-Дукла согласно заявке по ценам, в количестве и в сроки, предусмотренным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 (т.1, л.д.12) к данному договору указан перечень продукции, количество и цена договора, которая составила 3 716 091 руб. 30 коп.

При этом указанным приложением предусмотрен авансовый платеж в размере 60% цены договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продукция отгружается заказчику железнодорожным транспортом (на условиях - франко-перевозчик).

Согласно п. 3.4 договора сторон транспортные расходы до станции назначения оплачиваются по отдельно выставленному счету за 5 банковских дней перед отгрузкой по уведомлению поставщика.

Письмом от 25.05.2006 N 20/25-724 заказчик сообщил поставщику отгрузочные железнодорожные реквизиты, необходимые для отправки запасных частей к энергетическому оборудованию.

Платежными поручениями от 12.05.2006 N 267 (т.1, л.д.15) и от 11.07.2006 N 439 (т.1, л.д.16) заказчик оплатил согласованную сторонами цену договора в сумме 3 716 091 руб. 30 коп.

Письмом от 07.09.2006 N ОП-3/1643 (т.1, л.д.20) ответчик уведомил заказчика о том, что указанные в Приложении N 1 пылеугольные горелки N 1 и N 12 не могут быть изготовлены поставщиком по причине отсутствия возможности изготовления чугунных комплектующих, а также указало, что денежные средства в размере 1 021 278 руб., внесенные заказчиком за их изготовление, будут возвращены последнему до 14.09.2006.

08.09.2006 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20/25-1260 (т.1, л.д.19) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за пылеугольные горелки.

28.09.2006 ответчик выставил истцу счет N 158 на оплату транспортных расходов, связанных с отправкой фактически изготовленной им продукции, железнодорожным транспортом в сумме 313 500 руб.

Ответчик возвратил истцу денежную сумму авансовых платежей в размере 600 000 руб., при этом стоимость транспортных расходов в размере 313 500 руб. истец зачел в качестве погашения его задолженности перед ответчиком за транспортировку продукции железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 107 778 руб. 20 коп. ответчиком не возвращены истцу и безосновательно удерживаются, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 20.03.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в согласованные договором сроки не изготовил и не поставил истцу часть предварительно оплаченной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о правомерности удержания последним суммы авансовых платежей противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания последним суммы авансовых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 107 778 руб. 20 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 28.01.2007 г.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 1 172 руб. 19 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Довод заявителя на предмет законного удержания денежных средств истца в сумме 107 778 руб. 20 коп. в качестве основания оплаты будущих транспортных расходов, является несостоятельным.

По условиям договора поставки от 20.03.2006г. расчеты за поставленную продукцию предполагают внесение аванса в размере 60 % от суммы стоимости продукции по договору и дальнейшую оплату на основании выставленного счета за изготовленную продукцию (пп.4.1., 4.1.2 договора).

При этом транспортные расходы до станции назначения оплачиваются по отдельно выставленному счету (пп.3.4 договора).

Из назначения платежа, произведенного истцом платежными поручениями от 12.05.2006 N 267, от 11.07.2006 N 439 на сумму 3 716 091 руб. 30 коп., следует исполнение последним пп.4.1., 4.1.2, а не пп.3.4 договора.

Более того, на оплату транспортных расходов, связанных с отправкой фактически изготовленной им продукции, железнодорожным транспортом 28.09.2006 ответчиком выставлен отдельный счет N 158 на сумму 313 500 руб. во исполнение требований пп. 3.4 договора.

Отдельный счет на оплату 107 778 руб. 20 коп. транспортных расходов в рамках пп. 3.4 договора ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не выставлялся.

Следовательно, удержание ответчиком спорной суммы из состава платежей, предназначенных для оплаты стоимости непоставленной продукции, неправомерно, в связи с отсутствием основания перечисления истцом 107 778 руб. 20 коп. для целей покрытия транспортных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. по делу N А08-1577/07-28-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова