Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-610/08

г. Пермь

21 февраля 2008 г.

Дело N А60-35950/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О. Ф., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.при участии:

от истца, ФГУ "Талицкий лесхоз": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика, ОАО "Среднеуральский металлургический завод": Малей А. В., доверенность от 10. 01. 2008 года;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года

по делу N А60-35950/2006,

принятое судьей В.С. Мыльниковой,

по иску Федерального государственного учреждения "Талицкий лесхоз"

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод"

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Талицкий лесхоз" (ФГУ "Талицкий лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод" (ОАО "Среднеуральский металлургический завод") о взыскании 349 644 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате лесонарушения в кварталах 69 и 73 Боровского лесничества, выразившееся в самовольном занятии участков лесного фонда без разрешительных документов, повреждении деревьев до степени прекращения роста, уничтожении плодородного слоя лесных почв (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. (резолютивная часть от 06.12.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Среднеуральский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскано 349 644 руб. 40 коп. ущерба, а также 8 429 руб. 89 коп государственной пошлины (л.д. 145-149).

Ответчик, ОАО "Среднеуральский металлургический завод", с принятым решением не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что им в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие законность действий предприятия при получении земельного участка для строительства и правомерность действий при проведении строительства газопровода; обстоятельств подтверждающих противоправность действий ОАО "СМЗ", а также наличие вреда судом не установлены. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорных участков к землям лесного фонда; ведомость пересчета деревьев, поврежденных до степени прекращения роста не содержат сведений о характере повреждений и чем они вызваны; вред - уничтожение плодородного слоя лесных почв не подтвержден никакими доказательствами, об уничтожении почв упоминается лишь в протоколе о лесонарушении N 3 от 07.11.2006г., при этом не дается указаний каким образом и кем производились данные замеры, в чем конкретно выражен вред, в результате каких действий он причинен.

Кроме того, ссылка суда на то, что кадастровый план земельного участка от 28.05.2007г. N 28-2/07-1169 подтверждает принадлежность спорных участков к землям лесного фонда не соответствует действительности, так как в КПЗУ от 27.05.2007г., представленном истцом и содержащем перечень участков лесного фонда, участки по которым проходит газопровод, отсутствуют; считает, что названные документы в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ не являются устанавливающими принадлежность земель к какой-либо категории, в частности к землям лесного фонда.

Истец, ФГУ "Талицкий лесхоз", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ФГУ "Талицкий лесхоз" в результате освидетельствования, проведенного совместно с представителем "Росприроднадзора" по Свердловской области установлено лесонарушение в кварталах N N 59 и 73 Боровского лесничества.

По факту лесонарушения, выразившемся в самовольном занятии участков лесного фонда без разрешительных документов, повреждении деревьев до степени прекращения роста, уничтожении плодородного слоя лесных почв, составлен протокол о лесонарушении N 3 от 07.11.2006 года (л.д. 22). В соответствии с расчетом (л.д. 15), сумма ущерба, причиненного в результате названных лесонарушений составила 349 644,40 руб. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 года N 388 "Об утверждении такс за начисление размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ".

При этом, установлено, что нарушение лесохозяйственных требований произошло при прокладке газопровода, проводимой по заказу ответчика филиалом Буткинской ГОК через участки лесного фонда Боровского лесничества кварталы N N 69, 73 - 400,6 кв.м. ООО "Термогаз" по договору N 329/21-07-П от 24.07.2006г. (л.д. 32).

Факт вышеназванных лесонарушений также был подтвержден внеплановой проверкой соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, проводимой в период с 07.11.2006 года по 09.11.2006 года комитетом Управления "Росприроднадзора" по Свердловской области (акт - л.д. 11-13). На основании данной проверки в адрес истца вынесено предписание N 389 от 09.11.2006 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и взыскания с лиц, виновных в лесонарушениях суммы ущерба 394 644,40 руб. (л.д. 10). В удовлетворении заявленного ответчиком иска об оспаривании названных акта проверки и предписания решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г. по делу N А60-1950/2007 отказано (л.д. 74-75).

Отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке (л.д. 21-22) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 111 Лесного кодекса РФ от 29.12.1997 года граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам.

Материалами дела подтверждается установление юридически значимых обстоятельств, достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 63 Лесного кодекса от 29.12.1997 года перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществляются в соответствии с материалами лесоустройства, а также с материалами, уточняющими данные лесоустройства в отношении участков лесного фонда, перевод которых запланирован материалами лесоустройства или не запланирован, но необходим для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития соответствующих территорий или их частей.

Перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется в лесах первой группы - Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства; в лесах первой группы при переводе для строительства линейных объектов, а также в лесах второй и третьей групп - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанной процедуры в отношении участков лесного фонда кварталов N N 59 и 73 Боровского лесничества, в границах которых по заказу ответчика осуществлялась прокладка газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности использования земельных участков в связи с наличием акта обследования и выбора земельного участка от 10.06.2006 года, распоряжения главы Талицкого района от 22.09.2006 года N 1112, землеустроительного дела N 330, межевого дела N 10/Т, договора аренды N 139 от 18.10.2007 года, приказа председателя Буткинской управы от 17.06.2007 года N 7а, рабочего проекта "Охрана окружающей среды", заключения государственной экологической экспертизы подлежат отклонению. Данные документы не свидетельствуют о принятии решения о переводе участков лесного фонда кварталов NN 59 и 73 в нелесные земли органом, уполномоченным на это в соответствии со статьей 63 Лесного кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств отнесения спорных участков к землям лесного фонда являются несостоятельными.

В материалах дела имеется кадастровый план от 28.05.2007 года земельного участка N 66:28:00 00 000:0142, отнесенного к землям лесного фонда (л.д. 96-102). В составе данного земельного участка (при едином землепользовании) выделены обособленные земельные участки NN: 66:28:39:01 001, 66:28:39:01 002, 66:28:39:01 003, 66:28:39:01 005, 66:28:39:01 007 через которые проходит газопровод. Ответчиком представлен кадастровый план от 01.10.2007 год земельного участка N 66:28:00 00 000:0295 (л.д. 78-83), отнесенного к землям населенных пунктов. Однако доказательств перевода участков земли лесного фонда в нелесные земли за период с 28 мая 2007 года по 01 октября 2007 года в материалах дела не содержится.

Отнесение спорных участков к лесному фонду также подтверждено выпиской из Таксационного описания (л.д. 92-95), планом лесонасаждений Боровского лесничества (л.д. 91), актом от 30.06.1999 года (л.д. 103) .

Опровергаются материалами дела утверждения ответчика о недоказанности размера ущерба.

Согласно пункту 62 "Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 года N 551 лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований данных правил.

Определение объемов допущенных нарушений отнесено к компетенции лесхозов. Выявленные нарушения являются основанием для начисления лесопользователям неустойки (п.п. 63 - 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ).

Факт нанесения ущерба в результате лесонарушений установлен ведомостью повреждений деревьев до степени прекращения роста от 07.11.2006 года (л.д. 16), протоколом о лесонарушении N 3 от 07.11.2006 года, актом N 389 от 09.11.2006 года (л.д. 11).

Расчет суммы ущерба лесному фонду соответствует положениям пунктов 3а, 11, 16 "Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года N 388.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. по делу N А60-35950/2006 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А60-35950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О. Ф. Соларева В. А. Романов