Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2450/09

г. Томск

Дело N 07АП-2450/09 (NА27-15661/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ширяев А.А., дов. от 13.10.2008

от ответчика: Воронцова И.В., дов. от 23.03.2008, Прохоров С.В., дов от 24.11.2008

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-15661/2008-1, судья Засухин О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТИСИз",

Закирову Валерию Зарифовичу,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительными соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику общества, договора о залоге недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго" (далее - ООО "ЯТ-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз", общество) и Закирову Валерию Зарифовичу (далее - Закиров В.З., ответчик) о признании недействительными (ничтожными):

- соглашения от 21.05.2007 о выплате Закирову В.З. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из числа участников общества, и

- договора залога недвижимого имущества (ипотеке) от 21.05.2007, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обществом перед Закировым В.З. обязательств, предусмотренных соглашением.

Решением от 13.02.2009 по делу N А27-15661/2008-1 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, в частности статьи 26, 33, 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что соглашение о выплате доли от 21.05.2007 и договор залога, заключенные между ответчиками являются ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закиров В.З. в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения.

Считает, что соглашение о выплате доли не противоречит статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласуется со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на то, что оценка доли были определена на основании отчета N 12/11-1-06 общества с ограниченной ответственностью НПФ "Инком Прайс" и утверждена на общем собрании участников общества.

Ответчик считает оспариваемые сделки оспоримыми. По его мнению, истец не имеет материального права на иск, поскольку на момент заключения соглашения он не являлся участником общества.

Заявил о применении срока исковой давности.

Второй ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Закирова В.З. просил решение оставить без изменения. Представитель второго ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-15661/2008-1 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закиров В.З., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 919 667 рублей, 29.12.2006 обратился с письменным заявлением о выходе из общества (л.д. 57, том 3).

21.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КузбассТИСИз", на котором были приняты среди прочих следующие решения

- о принятии к сведению заявления участника Закирова В.З. о выходе из Общества,

- об оценке действительной стоимости доли Закирова В.З. в уставном капитале в 16 803 500 рублей,

- об окончательном сроке выплаты стоимости доли до 01.07.2008,

- о поручении генеральному директору Общества подписать соглашение о выплате действительной стоимости доли и договор залога с Закировым В.З.

Итоги внеочередное общее собрание оформлены протоколом N 6 от 21.05.2007 (л.д.19-21, том 1).

Руководствуясь решениями собрания, 21.05.2007 ООО "КузбассТИСИз" в лице генерального директора Дорошенко Юрия Анатольевича и Закиров В.З. заключили соглашение о выплате последнему действительной стоимости доли (л.д. 22-25, том 1)

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны установили, что действительная стоимость доли ответчика составляет 16 803 500 рублей. Названная сумма подлежит выплате в срок до 01.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательства общества по выплате ответчику суммы по указанному соглашению 21.05.2007 между ООО "КузбассТИСИз" (залогодателем) и Закировым В.З. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явились нежилые помещения, расположенные в административном здании, принадлежащем обществу на праве собственности, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, перечисленные в приложении N 1 к договору.

ООО "ЯТ-энерго" на момент заключения оспариваемых сделок участником ООО "КузбассТИСИз" не являлось и приобрело долю в его уставном капитале позднее.

Полагая, что названные сделки являются ничтожными, их исполнение причинит ООО "ЯТ-энерго" значительный ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными, указав при этом, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, а истец обратного не доказал. Действительная стоимость доли была определена независимым оценщиком на основании данных бухгалтерского учета общества, т.е. в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Тот факт, что за основу были взяты данные за 9 месяцев 2006 года, по мнению суда, не является нарушением названной статьи, так как данные не претерпели изменений по итогам года, подтверждением чему служат действия директора ООО "КузбассТИСИз" Дорошенко Юрия Анатольевича по заключению оспариваемого соглашения, в добросовестности и разумности которых у суда нет оснований сомневаться.

Также суд не согласился с доводами истца о нарушении при заключении договора залога пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствовался тем, что предметом договора является не все здание в целом, а лишь нежилые помещения в нем.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 названного Федерального закона не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 3 той же статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05.

На основании изложенного, определение стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета общества за 9 месяцев является неправомерным. Кроме того, оценка проведена до истечения финансового года, в котором Закировым В.З. было подано заявление о выходе из общества. Вывод суда о том, что данные за 9 месяцев не претерпели изменение по окончанию финансового года, не основаны на материалах дела. Истец представил суду отчет об оценке N 080804 от 13.10.2008, в соответствии с которым действительная стоимость доли ответчика на 31.12.2006 составила 4 219 799 рублей (л.д.1-134, том 2). Настоящий отчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожным соглашения от 21.05.2007 является правомерными, согласуются с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на оспоримость спорной сделки и истечение срока исковой давности, судом во внимание не принимаются.

Правила о совершении крупной сделки, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имело место исполнение ООО "КузбассТИСИз" обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявления о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

Так как исполнение обществом обязательства по выплате ответчику 16 803 500 рублей по указанному соглашению 21.05.2007 было обеспечено залогом, а в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством, недействительность основного обязательства (соглашения о выплате доли) влечет недействительность способов его обеспечения (договора залога).

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным вывод суда о том, что ипотека нежилого помещения может быть произведена без ипотеки земельного участка, на котором находится здание, частью которого является предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Какие-либо изъятия из данного правила законодательством не установлены.

Помещение является частью здания, а поэтому на него как на часть здания распространяются нормы правового режима зданий, сооружений.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 18) и принятыми в его исполнение нормативными актами (правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок) судебное решение о признании недействительным (ничтожным) договора является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, так как на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником общества, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 по делу N А27-9226/2008-1 удовлетворен иск Закирова В.З. к ООО "КузбассТИСИз" об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора залога, в собственность истца в счет исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости (л.д. 140-143, том 2). Таким образом, единственным способом защиты прав истца, как участника ООО "КузбассТИСИз" является обращение с иском о признании соглашения о выплате действительной стоимости доли и договора залога недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое требование удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-15661/2008-1 - отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго" удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение от 21.05.2007 о выплате Закирову Валерию Зарифовичу, действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из числа участников общества, заключенное между Закировым Валерием Зарифовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТИСИз",

- договор залога от 21.05.2007 нежилых помещений, расположенных в административном здании, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, кадастровый номер 42:24:000000:0000:774/5:1000/А,А1, заключенный между теми же лицами.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго" с Закирова Валерия Зарифовича и общества с ограниченной ответственностью "КузбассТИСИз" 2 500 рублей с каждого государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.