Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3141/09

г. Томск

Дело N 07АП-3141/09

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Шилов М. Г., дов. от 20. 03. 2009 г.

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009г.

по делу N А45-1763/2009-46/114

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5"

к Территориальному управлению в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" (далее - ООО "СтройМонтаж-5", общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г. N 52-07-20/140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской областиN 52-07-20/140 от 26.12.2008г. в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данные положения необоснованно не применены по настоящему делу. Влияние совершенного Обществом правонарушения на осуществление государством своих функций в области валютного контроля нельзя признать существенным, так как допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не привело к неуплате сумм таможенных пошлин и налогов. Апеллянт ссылается на п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СторойМонтаж-5" заключило контракт N 140108 от 14.01.2008г. с фирмой "ANTIKORO Babik Josef S.R.O." (Чешская Республика) на выполнение работ по механическому монтажу-обвязке емкостей оборудования для пивоваренной промышленности. Ориентировочная стоимость работ составляет 145200 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке в Омском филиале "СОБИНБАНК" (ОАО) 25.01.2008г. оформлен паспорт сделки N 08010001/1317/0011/3/0. Дата завершения и исполнения обязательств по данному контракту установлена 16.06.2008г.

ООО "СтройМонтаж-5" заключило с чешской фирмой "ANTIKORO Babik Josef S.R.O." дополнительное соглашение N 3 от 12.05.2008г. к контракту N 140108 от 14.01.2008г., согласно которому устанавливается ориентировочная стоимость работ 270000 долларов США.

Валютная выручка за выполненные работы по контракту от 14.01.2008г. поступила на расчетный счет ООО "СтройМонтаж-5" 15.05.2008г. в уполномоченный банк в сумме 50020 долларов США, согласно уведомлению N 22 о поступлении средств в иностранной валюте.

ООО "СтройМонтаж-5" несвоевременно представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 12.05.2008г. N 3 к контракту от 14.01.2008г. N 140108, на основании которого были внесены изменения в паспорт сделки N 0801001/1317/0011/3/0, что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "СтройМонтаж-5" Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области был составлен протокол об административном правонарушении N 52-06-20/140 от 20.11.2008г. и вынесено постановление N 52-07-20/140 от 26.12.2008г. о привлечении ООО "СтройМонтаж-5" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридических лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Федерального закона (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Указаниям "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" от 10.12.2007г. N 1950-У Центральным Банком России установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, согласно Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с требованиями Указаний N 1950-У и пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, Общество обязано при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях одновременно с документами, являющимися основанием для проведения валютной операции в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченный банк.

Суд первой инстанции верно установил, что общество должно было представить справку о валютных операциях и документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции позднее 14.05.2008г., а фактически представило - 03.06.2008г., что является нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения правонарушения апеллянтом в апелляционной жалобе признается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Судом было установлено, что правонарушение совершено 15.05.2008г., оспариваемое постановление Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области вынесено 26.12.2008г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обсудил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается того, что правонарушение было совершено Обществом в силу каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009г. по делу N А45-1763/2009-46/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.