г. Пермь
|
25 марта 2008 г.
|
Дело N А60-737/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя ОАО "Уральский завод химических реактивов" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод химических реактивов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.01.2008 года,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-737/2008,
по заявлению ОАО "Уральский завод химических реактивов"
к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд обратилось ОАО "Уральский завод химических реактивов" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 50 от 03.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также налогоплательщик обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, бухгалтерский баланс и доводы о тяжелом финансовом положении, в которое поставит Общество исполнение оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в случае исполнения решения налогового органа, существует вероятность срыва выполнения государственного оборонного заказа из-за отсутствия оборотых средств предприятия. Также Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества. Данные доказательства, по мнению заявителя, гарантируют исполнение решения арбитражного суда, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность Общества, его банкротство.
В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.
При этом, отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии оценки суда представленным доказательствам, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны таковыми, а именно, доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2007 года (л.д. 4-6) не следует, что хозяйственная деятельность налогоплательщика является убыточной, напротив, строки баланса свидетельствуют о наличии на начало отчетного периода значительного объема активов и об их увеличении на конец отчетного периода, в частности, у налогоплательщика имеются денежные средства в сумме 1 171 000 руб. и отложенные налоговые активы в размере 4 031 000 руб., то есть, часть налога на прибыль, которая уменьшит налог, подлежащий уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах и др.
Наличие убытка прошлых лет
