Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-811/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А71-12113/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Радиовещательная компания "Свободная волна": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2009 года

по делу N А71-12113/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиовещательная компания "Свободная волна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Радиовещательная компания "Свободная волна" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.01.2009г. (резолютивная часть от 13.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 205 АПК РФ и на неправильное исчисление срока давности привлечения к ответственности.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерность привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22.09.2008г. N 360 сотрудниками Управления Россвязькомнадзора по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО "Радиовещательная компания "Свободная волна" г. Ижевск лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ООО "Радиовещательная компания "Свободная волна" имеет лицензию серии РВ N 11140 от 29.01.2007г. на осуществление радиовещания. Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг радиовещания с 13.10.2008г. по 16.10.2008г. допущены нарушения условий п. 2 приложения N 2 данной лицензии, а именно: по лицензии предусмотрено распространение на 3 канале сети проводного вещания СМИ "Свободная волна", а фактически распространялись СМИ "Свободная волна" и СМИ "Радио "Свобода".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2008г. РВ N 11140-18-06/097.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управлением Россвязькомнадзора по Удмуртской Республики в отношении ООО "Радиовещательная компания "Свободная волна" с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ 28.11.2008г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (пункт 18).

Согласно п. 8 раздела XVIII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994г. N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Актом проверки (пункт 11.5.2.) и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что требования лицензии серии РВ N 11140 от 29.01.2007 г. Обществом не соблюдаются, а именно, в нарушение пункта 2 Приложения 2 к лицензии Общество распространяет не только указанное в лицензии СМИ "Свободная волна", но и СМИ "Радио Свобода". На титульном листе лицензии (л.д. 17) указано, что условия осуществления деятельности по настоящей лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3 и являются ее неотъемлемой частью.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и приведенных норм права судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, изложенные в отзыве на жалобу, не приняты апелляционным судом, так как они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не анализирует, поскольку аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и при рассмотрении дела суд дал им надлежащую правовую оценку.

Отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал истечением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП. При этом суд пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности, не посчитав совершенное правонарушение длящимся, в связи с этим исчислил двухмесячный срок давности привлечения заявителя к ответственности с момента совершения (13, 14, 15, 16 октября 2008 г., как указано в протоколе).

Вывод суда об истечении срока привлечения к ответственности является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о характере правонарушения и полагает, что данное нарушение является длящимся. Соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом принят. В связи с этим срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, в данном случае - с даты составления акта проверки - 24.10.2008 г. Довод жалобы об исчислении срока привлечения с 26.11.2008 г. (дата составления протокола) является ошибочным, поскольку факт нарушения был установлен (обнаружен) и зафиксирован административным органом в акте от 24.10.2008 г.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности рассматривался судом первой инстанции в заседании 13.01.2009 г., двухмесячный срок привлечения к ответственности на дату заседания истек, что в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 указано, что сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 1 с. 205 АПК РФ подлежит отклонению. Управление полагает, что дело о привлечении к ответственности было назначено судом первой инстанции с нарушением 15-дневного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2008г. Процессуальный 15-дневный срок начинает течь с 01.12.2008 г. (29 и 30.11.2008 г. являются выходными днями) и заканчивается 19.12.2008 г. (15-й день).

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 рассмотрение дела назначено на 19.12.2008, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2008 срок рассмотрения дела продлен до 13.01.2009 в соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции 13.01.2009, в полном объеме решение изготовлено 13.01.2009.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 20 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства судом оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года по делу N А71-12113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева