Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 04АП-71/09

г. Чита

Дело N А78-6455/2008

С2-20/355

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сухоруковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 декабря 2008 года по делу N А78-6455/2008 С2-20/355

по заявлению прокурора Черновского района г. Читы

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сухоруковой Юлии Викторовне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: прокурора Солохиной В.Е. удостоверение N 135305,

от лица привлекаемого к ответственности: представителя Березутской Н.В. доверенность от 11.12.2008,

установил:

заявитель - Прокурор Черновского района г.Читы (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сухоруковой Юлии Викторовны (далее по тексту - предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены решения суда первой инстанции, предприниматель ссылается на не установление обстоятельств, а именно, отсутствие закупа товара, выдачи чека, протокола изъятия вещей, которые в силу ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда.

Прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Сухорукова Ю.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304753409600153).

20 ноября 2008 года в 11 часов 18 минут сотрудниками отдела ОБЭП КМ УВД по г.Чите проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине "Автокомплект", расположенного по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, 39, в помещении 1, принадлежащего предпринимателю Сухоруковой Ю.В.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет продажу автомобильных аптечек, укомплектованные лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

По данному факту 20 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

24 ноября 2008 года заместителем прокурора района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно, применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пп. 47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации (далее по тексту - Минздрав РФ) от 20.08.1996 N 325 (в редакции от 01.04.2006 N 106) утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в который входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Аптечка была расположена на витрине, в месте расположения основной массы товаров (автозапчестей), выставленных для продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во время проверки не осуществлен закуп товара, не выдан кассовый чек, не изъята автомобильная аптечка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Наличие лицензии для осуществления предпринимательской деятельности, в частности при реализации автомобильных аптечек, является фактом предшествующим. Поэтому не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, предпринимателем дано объяснение, при возбуждении дела об административном правонарушении, о признании вины, о чем имеется подпись в постановлении от 24.11.2008 (л.д. 10-13). В апелляционной жалобе не приведены мотивы изменения субъективной стороны выявленного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и не влияют на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Читинской области от 16 декабря 2008 года по делу N А78-6455/2008 С2-20/355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.