Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 01АП-1179/09

г. Владимир

"23" апреля 2009 г.

Дело N А43-1365/2009-1-24

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу N А43-1365/2009-1-24, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" к административной ответственности.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" - Ветхов Р.Ю. по доверенности от 17.04.2009 без номера;

Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области - Русина О.Н. по доверенности от 02.02.2009 без номера (л.д.49).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Милицией общественной безопасности Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области проведена внеплановая проверка игрового клуба общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борео" (далее - Общество), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 12/68, на предмет соблюдения лицензионных требований для игорных заведений.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 7, 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно: в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствует касса игорного заведения; в служебной зоне игровых автоматов отсутствует оборудование для "приема-выдачи", временного хранения денежных средств.

По результатам проверки 25.12.2008 составлен акт, протокол осмотра и 20.01.2009 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 052 АИ N374825 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда ввиду применения норм материального права, не подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 не является доказательством по делу, так как постановление о проведении проверки принято неуполномоченным лицом - начальником милиции общественной безопасности, и, как следствие, проведение проверки незаконно.

Общество считает, что вышеназванный протокол не содержит доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицензия Общества не содержит никаких условий.

Представитель Общества в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.04.2009 объявлялся перерыв до 16 час.15 мин. 20.04.2009. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

Деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит обязательному лицензированию (статья 17 названного Закона N 128-ФЗ).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены и установлены Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 настоящей статьи этого Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного названным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 244-ФЗ для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

В силу пунктов 7 и 9 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ игорные заведения должны отвечать следующим требованиям: площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет; в служебной зоне зала игровых автоматов должно находиться специально оборудованное помещение или должно быть установлено оборудование для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, определенных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество является юридическим лицом и имеет лицензию N 002251 от 11.08.2003 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, со сроком действия с 11.08.2003 до 11.08.2008, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Судом по материалам дела (протокол об административном правонарушении от 20.01.2009, протокол осмотра от 25.12.2008, акт проверки от 25.12.2007) установлено, что Обществом не соблюдаются требования к наличию в зоне обслуживания участников азартных игр кассы игорного заведения, а также оборудования для приема, выдачи, временного хранения денежных средств. Данные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 7, 9 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ.

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения не принимается Первым арбитражным апелляционным судом в силу того, что продление срока действия лицензии ( часть 4 статьи 16 Закона N 244-ФЗ) на организацию и содержание игорного заведения поставлено в зависимость от соблюдения условий, прямо предусмотренных Законом N 244-ФЗ.

Из материалов дела следует, что нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущено Обществом виновно, поскольку оно не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена: протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д.11-14); срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не пропущен.

Довод Общества об отсутствии у начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области полномочий на вынесение постановления N 652 от 25.12.2008 отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось сообщение от администрации г.Дзержинска от 16.12.2008 N 3128/11 и непосредственное обнаружение должностными лицами милиции общественной безопасности достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии полномочий начальника милиции общественной безопасности УВД г.Дзержинска на подписание постановления о проведении проверки не имеет правового значения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009, принятое по делу N А43-1365/2009-1-24, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс "Борнео" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 13.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова