Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 19АП-1797/08

г. Воронеж

Дело N А36-3564/2007

"27" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н. - юрисконсульт, доверенность N 126/07 от 20.08.2007г.;

от Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа: Брянских О.А. - юрисконсульт, доверенность N 895 от 19.05.2008г.

от Войсковой части N 96564 представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 г. по делу N А36-3564/2007 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Войсковой части N 96564, Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 3 435 рублей 23 копеек (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к войсковой части N 96564 и Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее Воронежская КЭЧ МВО) о взыскании 3435,23 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-ноябре 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 168, 57 рублей за период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008г. исковые требования о взыскании Воронежской КЭЧ МВО удовлетворены, в иске к Войсковой части N 96564 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Воронежской КЭЧ МВО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований.

Войсковая часть N 96564 уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Представитель Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), Войсковой частью N 96564 (Покупателем) и Воронежской КЭЧ МВО (Плательщиком) заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А N 3052, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 8.1, 8.2 Договор вступает в действие с 01.09.2006г. и действует по 31.12.2007г., и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если не одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

07.03.2007г. между ОАО "Липецкой энергосбытовой компанией" (гарантирующим поставщиком), Войсковой частью N 96564 (заказчиком) и Воронежской КЭЧ МВО (плательщиком) заключен государственный контракт на снабжение электрической энергией в 2007 году для потребителей, финансируемых из бюджета, присоединенная мощность которых не превышает 750 КВ*А N 3052 от 07.03.2007 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать заказчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт N 3052 вступил в силу с 01 января 2007 г. и действует по 31 декабря 2007 года. Дата вступления контракта в силу является датой начала исполнения обязательства каждой из сторон по настоящему Контракту.

Поставленная электроэнергия по нерегулируемым ценам за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. своевременно не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 6168,57 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет Воронежской КЭЧ МВО и об отказе в иске к Войсковой части N 96564.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А N 3052 от 07.03.2007 г., "Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По п. 4.1., 4.2 заключенного сторонами договора, расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии производится в полном объеме до 10 числа, следующего за расчетным периодом. Договором предусмотрено, что стоимость электрической энергии, поставляемой истцом, складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемой цене; стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемой цене; стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530, истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках (п. 106 Правил).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, здесь же определен порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен (п. 109 Правил).

Пунктом 50 "Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643 предусмотрено, что с 1 января по 30 июня 2007 г. по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке электрическая энергия поставляется в размере от 90 до 95 процентов от объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка в прогнозном балансе на 2007 год, с 1 июля по 31.12.2007г. - от 85 до 90%.

Фактический объем электрической энергии, реализуемый истцом по свободным ценам своим потребителям, может, как превышать установленный для участника оптового рынка предельный процент, так и быть ниже, в зависимости от фактически приобретенного объема электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии.

По представленным истцом расчетам, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, доля электрической энергии, приобретенной истцом у оптовых поставщиков и поставляемой своим потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам в спорный период составила: в феврале 2007 года - 2007 г. - 8,22%, март 2007 г. 13,30%, апрель 2007 г. - 12,15%, май 2007 г. - 6,31%, июнь 2007 г. - 5,79%, июль 2007 г. - 21,04%, август 2007 г. - 34,5%, сентябрь 2007 г. - 23,37%, октябрь 2007 г. - 17,19%, ноябрь 2007 г. - 22,37%, декабрь 2007 - 23,56%.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец, осуществив отпуск электрической энергии заявителю на общую сумму 572 208,94 рублей из которых 456972, 52 рублей по регулируемым ценам и 106 236,02 рублей по нерегулируемым ценам, выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о снятии данных с приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Так же из материалов дела следует, что на начало спорного периода имелась задолженность по оплате в размере 63094,23 рубля.

Оплату за потребленную электроэнергию в спорный период Воронежской КЭЧ МВО произвел через Управление Федерального казначейства по Воронежской области платежными поручениями на общую сумму 648 100 рублей, т.е. переплата по данным истца составила 12 796 руб. рублей.

Однако к оплате за данный период принято 629 134,60 рублей. Разницу в сумме 18965 руб. 40 коп. Воронежская КЭЧ считает авансовым платежом и относит к расчетам за последующие периоды (несмотря на то, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период произведена в сумме 648 100 руб. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность в части нерегулируемой цены составила 6168 руб. 57 коп.

Поскольку Воронежская КЭЧ не дала своего согласия на зачисление излишне перечисленных средств за период с февраля по декабрь 2007 г. и считает их авансовым платежом, суд считает, что истец правомерно обратился в суд о взыскании указанной задолженности. Требование истца о взыскании указанного долга следует признать обоснованным, соответствующим закону, договору и подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Ни договором N 3052 от 01.09.2006 г., ни заключенным в последствии государственным контрактом N 3052 от 07.03.2007 г. солидарная ответственность не предусмотрена, обязательства по оплате полученной электроэнергии являются неделимыми.

Участниками возникших правоотношений определены обязательства каждой стороны. При этом обязанность по оплате полученной электроэнергии возложена на Воронежскую КЭЧ МВО. Следовательно, именно плательщик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля нерегулируемой цены для конечного потребителя на розничном рынке также не должна превышать 15%, как и на оптовом рынке, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 109 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики" электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

При этом Правилами установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивной природе.

Таким образом, доля нерегулируемой цены для конечного потребителя на розничном рынке при расчетах за фактически потребленную электроэнергию может, как превышать установленный для участника оптового рынка предельный процент - 15%, так и быть ниже.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008г. по делу N А36-3564/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов