Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 07АП-1703/08

г. Томск

Дело N 07АП-1703/08 (А45-14808/07-59/95)

22.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-14808/07-59/95 (судья Попова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" о признании недействительным решения и постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Шарапское" ( далее по тексту - ООО "Шарапское", Общество, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 201 от 22.03.2006 года и постановления Инспекции N 201 от 22.03.2006 года о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика на сумму 54216 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа N 201 от 22.03.2006 года и постановления Инспекции N 201 от 22.03.2006 года признаны недействительными в части взыскания единого социального налога ( далее по тексту - ЕСН) за второй квартал 2005 года по сроку уплаты 17.10.2005 года в сумме 26803 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными указанных актов о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика на сумму 26803 рубля, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шарапское" .

В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области сделан необоснованный вывод о пропуске налоговым органом 60-дневного срока на принудительное взыскание налога (вынесение решения и постановления о взыскании и налога за счёт имущества) установленного статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ). Полагает, что поскольку решение N 2692 от 12.01.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым и был доначислен ЕСН в сумме 26 803 рубля за второй квартал 2005 года а затем и требование N 790 от 18.01.2006 года, были вынесены Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, то в силу части 2 статьи 70 НК РФ указанное требование должно было быть выставлено налогоплательщику 23.01.2006 года. Фактически оно выставлено с опозданием на 2 дня - 25.01.2006 года. Однако, это не повлияло на правомерность последующих действий налогового органа, так как из содержания требования N 7890 от 18.01.2006 года следует, что срок для его добровольного исполнения установлен до 02.02.2006 года, что означает право налогового органа в соответствии со статьями 46,47 НК принять решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика до 02.04.2006 года, то есть в 60-дневный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения. Обжалуемые акты вынесены Инспекцией в пределах соответствующего срока - 22.03.2006 года

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Шарапское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 года Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование N 790 об уплате налога - ЕСН в том числе и в сумме недоимки в размере 26 803 рубля за второй квартал 2005 года. В качестве основания выставления требования указано решение налогового органа N 2692 от 12.01.2006 года ( лист дела 34).

22.03.2006 года в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, Инспекцией вынесено решение N 201 о взыскании указанных в требовании сумм, в том числе и 26 803 рубля за счёт имущества налогоплательщика ООО "Шарапское" ( лист дела 22). В тот же день было вынесено и постановление за N 201 о взыскании имущества за счёт имущества налогоплательщика, где указана спорная сумма ( лист дела 21).

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания соответствующими актами 26 803 рубля как недоимки по ЕСН за второй квартал 2005 года, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговый орган пропусти срок принятия решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, установленный часть 3 статьи 46 НК РФ. Данный срок по мнению суда первой инстанции истёк 25.12.2005 года, поэтому обжалуемые акты налогового органа недействительны в соответствующей части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком ЕСН в ФБ в соответствии со статьёй 235 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ Общество обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговое законодательство предусматривает как судебный и внесудебный порядок принудительного взыскания неуплаченного налога.

Оспариваемые ненормативные акты изданы Инспекцией во внесудебном порядке взыскания недоимки по ЕСН в ФБ, установленном статьями 46,47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данные выводы подтверждаются также и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 245.01.2006 года N 10353/05, Постановление тринадцатого Арбитражного суда от 29.03.2007 года N А42-6976/2007).

Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 2692 от 12.01.2006 года о взыскании с Общества спорной суммы вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчёта авансовых платежей по ЕСН, поданных Обществом 20.10.2005 года (листы дела 64-75). При этом Обществом заявлен налоговый вычет по соответствующему налогу в сумме 54216 рублей, из них за третий квартал 2005 года - 27413 рублей. Следовательно, Общество заявило о праве на налоговый вычет за второй квартал 2005 года в сумме 26803,00 рубля 20.10.2005 года.

Поскольку статьёй 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть вынесено в пределах срока самой проверки (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71).

Срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки истекал в рассматриваемом случае 20.01.2006 года, а значит решение N 2692, вынесено 12.01.2006 года в пределах установленного статьёй 88 НК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога за N 790 от 18.01.2006 года с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2 квартал 2005 года должно было быть направлено Инспекцией в срок до 23.01.2006 года (22.01.2006 года приходится на воскресенье). Фактически указанное требование было направлено Обществу с нарушением указанного срока - 25.01.2006 года. Однако, пропуск налоговым органом срока направления требования не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71).

Как указано в требовании оно должно быть исполнено в срок до 02.02.2006 года. Начиная с этой даты и подлежит исчислению срок в 60 дней, установленный статьёй 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспоренное решение налогового органа N 201 вынесено в пределах 60 дневного срока, 22.03.2006 года, при этом полностью соблюдён требуемый обязательный предварительный порядок взыскания налога и сбора за счёт денежных средств налогоплательщика путём вынесения решения о таком взыскании (N 740 от 01.03.2006 года), направления в банк Общества инкассового поручения (N 27726 от 01.03.2006 года) о списании и перечислении в бюджет Российской Федерации задолженности (листы дела 40, 41, 42). Факт неисполнения данного поручения в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика лицами, участвующими в деле не оспаривается, о данном факте имеется упоминание и в оспоренном решении N 201 от 22.03.2006 года.

Постановление N 201 от 22.03.2006 года также вынесено при изложенных обстоятельствах без нарушения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Инспекции обоснованны действующим законодательством о налогах и сборах и фактическими обстоятельствами дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалованной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как несоответствующее обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отменённой части новый судебный акт, отказав Обществу удовлетворении заявления о признании недействительными постановления и решения Инспекции за N 201 от 22.03.2006 года.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований Общества подлежат взысканию с ООО "Шарапское" в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплата которых была отсрочена Инспекции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-14808/07-59/95 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 201 от 22.03.2006 года частично отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шарапское" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 201 от 22.03.2006 года в части взыскания единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005 года в сумме 26803 рубля 00 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" в доход федерального бюджета 4000 рублей в счёт государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде перовой инстанции, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.