Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-1101/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А50-13678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вектор") - Рогачева Ю.В. (доверенность от 01.10.2006),

от ответчика (товарищество собственников жилья "Мир-2"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 г. по делу N А50-13678/2007, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к товариществу собственников жилья "Мир-2"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Краснокамск Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мир-2" (г.Краснокамск Пермского края) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 31 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 11.09.2007 в размере 353 руб. 55 коп.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием заявленного иска является договор N 17 от 01.03.2007, из текста которого следует, что со стороны ТСЖ "Мир-2" договор подписан директором МУП "Жилсервис" Треногиным Б.В., действующим на основании договора N 5 от 24.01.2007 на управление многоквартирным домом. Пунктом 2.2.1. договора N 5 от 24.01.2007 на управление многоквартирным жилым домом МУП "Жилсервис" (Управляющая компания) предоставлено право выступать от имени ТСЖ "Мир-2" Заказчиком коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Тот факт, что договор N 17 от 01.03.2007, акты сдачи-приемки работ (услуг) за апрель, май, июнь 2007 года подписаны директором МУП "Жилсервис" Треногиным Б.В., не опровергает того, что ТСЖ "Мир-2" оказывались услуги. В противном случае ответчик не производил бы оплату оказанных услуг со ссылкой на договор N 17 от 01.03.2007.

В соответствии с договором N 5 от 24.01.2007 в полномочия МУП "Жилсервис" не входил сбор с ТСЖ "Мир-2" денежных средств в оплату оказанных сторонними организациями услуг, выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы просит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в случае отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта в пользу ООО "Вектор".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года ТСЖ "Мир-2", именуемое "Заказчик", в лице директора МУП "Жилсервис" Треногина Бориса Викторовича и ООО "Вектор", именуемое "Исполнитель", в лице директора Зеленина Алексея Викторовича заключили договор N 17 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 27-75), 01 мая 2007 года подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательное перечисление денежных средств Заказчиком производится согласно актам выполненных работ.

Представителем Заказчика Треногиным Б.В. и представителем Исполнителя Зелениным А.В. подписаны акты выполненных работ по ООО "Вектор" за март 2007 года на сумму 25 159 рублей (л.д. 78-79), за апрель 2007 года - на сумму 27 005 рублей (л.д. 81-82), за май 2007 года - на сумму 54 568 рублей (л.д. 84-85). Оплата работ произведена соответственно: за март - платежным поручением N 5 от 27.04.2007 на сумму 25 159 рублей (л.д. 88), за апрель - платежным поручением N 16 от 31.05.2007 (л.д. 89), за май - платежными ордерами за N 20 на общую сумму 54 568 рублей: от 22.06.2007 на сумму 39 943, 02 руб. (л.д. 90), от 25.06.2007 на сумму 3 802,66 руб. (л.д. 91), от 28.06.2007 на сумму 5 410,76 руб. (л.д. 92), от 04.07.2007 на сумму 4 375,97 руб. (л.д. 94), от 05.07.2007 на сумму 1035, 59 руб. (л.д. 93).

ООО "Вектор" по данному делу обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 31 724 руб., составляющих стоимость выполненных работ за июнь 2007 года. Представленный истцом акт выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 31 724 руб. (л.д. 86-87) от имени Заказчика подписан не директором Треногиным Б.В., в акте в качестве представителя указан Кравчук К.В., должность лица, подписавшего акт, не указана, каких-либо доказательств (доверенность либо иные документы) о наличии полномочий на подписание акта у Кравчук К.В. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в сумме 31 724 рублей в счет оплаты работ за июнь 2007 года перечислены истцу платежным поручением N 63 от 14.11.2007 (л.д. 100). Следовательно, для удовлетворения исковых требований по данному делу оснований не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе договор N 5 от 24 января 2007 года на управление многоквартирным домом арбитражным судом не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу N А50-13678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин