Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1293/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А14-2886-2006

г. Воронеж 62/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой" Девяткина В.В.: Авилова Л.И. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2008г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области и арбитражного управляющего Девяткина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года по делу N А14-2886-2006/62/20б (председательствующий судья Щербатых И.А., судьи Есакова М.С., Кораблева Г.Н.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Терновкаагропромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Девяткин Владимир Васильевич (далее - арбитражный управляющий Девяткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Терновкаагропромстрой" (далее - ОАО "Терновкаагропромстрой", должник) в сумме 708 000 руб.

(с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), из которых 170 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 538 000 руб.- расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Девяткина В.В. взыскано 289 250 руб. 91 коп., в том числе 170 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой", 119 250 руб. 91 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Девяткина В.В. - 289 250 руб. 91 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Арбитражный управляющий Девяткин В.В., также не согласился с вынесенным определением, и ссылаясь на его необоснованность в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 418 749 руб. 09 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ОАО "Терновкаагропромстрой", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой" Девяткина В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Девяткина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Терновкаагропромстрой" (определение суда от 15.03.2006г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006г. ОАО "Терновкаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

По ходатайству конкурсного управляющего Девяткина В.В. определением суда от 02.11.2006г. в связи с наличием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в отношении ОАО "Терновкаагропромстрой" введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.09.2008г. конкурсное производство в отношении ОАО "Терновкаагропромстрой" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Девяткин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 708 000 руб. (с учетом уточнения) за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 289 250 руб. 91 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой" в сумме 170 000 руб. и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 119 250 руб. 91 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат возмещению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.09.2008г. на основе отчета конкурсного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой" Девяткина В.В. установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 272 909 руб. Данные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, иных текущих обязательств.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с даты принятия решения о признании ОАО "Терновкаагропромстрой" несостоятельным (банкротом) - 12.04.2006г.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.04.2006г. по 12.04.2008г. составила 240 000 руб. (10 000 руб. в месяц*24 месяца).

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, за счет конкурсной массы должника ему было выплачено частично вознаграждение в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.04.2008г.

Следовательно, требования арбитражного управляющего Девяткина В.В. о взыскании 170 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой" являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Как следует из материалов дела, Девяткин В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника (заказчик) заключил с ООО "Правовой центр ЮПИКС" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 62/20 КП от 01.11.2006г., на основании которого ООО "Правовой центр ЮПИКС" осуществляло юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Терновкаагропромстрой" (акты оказания услуг N 11 от 30.09.2006г., N 2 от 31.10.2007г., N 13 от 30.11.2007г., N 14 от 31.12.2007г., N 15 от 31.01.2008г., N 16 от 29.02.2008г., N 17 от 31.03.2008г., N 18 от 12.04.2008г., соответствующие справки исполнителя к актам оказания услуг).

Впоследствии ООО "Правовой центр ЮПИКС" по договору N 1 уступки прав требований от 02.04.2008г. уступило Чернышову Александру Ивановичу права требования к ОАО "Терновкаагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Девяткина В.В., возникшие на основании договора N 62/20 КП от 02.04.2008г., на сумму 75 000 руб. В счет оплаты по указанному договору уступки конкурсный управляющий по расходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2008г. выплатил Чернышову А.И. 75 000 руб.

Таким образом, факт принятия и оплаты арбитражным управляющим Девяткиным В.В. юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на то, что представленные арбитражным управляющим Девяткиным В.В. акты выполненных работ по договору N 62/20 КП от 01.11.2006г. на оказание юридических услуг не содержат информации о конкретно выполненных работах, так как арбитражным управляющим Девяткиным В.В. к актам оказания услуг N N 11-18 по указанному договору представлены справки с расшифровкой оказанных юридических услуг и приложением соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, конкурсный управляющий Девяткин В.В. 30.05.2007г. заключил с предпринимателем без образования юридического лица Кудрявцевым Валерием Ивановичем договор N 52/07 на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника, в соответствии с которым последний выполнил оценку объектов недвижимости должника с целью определения рыночной стоимости указанных объектов (акт приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2007г.). Оплата услуг по указанному договору в сумме 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.05.2008г.

Следовательно, понесенные арбитражным управляющим Девяткиным В.В. расходы в сумме 35000 руб. также являются обоснованными и необходимыми.

15.11.2006 года между ОАО "Терновкаагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Девяткина В.В. (заказчик) и Тихоновым Василием Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные договором. При условии оказания предусмотренных договором услуг заказчик обязался выплачивать исполнителю денежные средства в размере 8000 руб. в месяц (п.4 указанного договора).

В подтверждение выполненных работ по указанному договору арбитражным управляющим Девяткиным В.В. представлены акты N N 1-16 оказания услуг по вышеназванному договору.

Однако данные акты не содержат сведений о том, какие именно услуги были оказаны Тихоновым В.И. должнику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора N 1 от 15.11.2006г. следует, что данный договор предусматривает выполнение работ, не свойственных для предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При этом арбитражному управляющему Девяткину В.В. суд предлагал представить документальное подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному договору (определение суда от 22.01.2009г.). Однако арбитражный управляющий такого подтверждения не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше расходы арбитражного управляющего Девяткина В.В. по оплате услуг исполнительного директора Тихонова В.И. на основании договора N 1 от 15.11.2006г. в сумме 128 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, 11.05.2006г. ОАО "Терновкаагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Девяткина В.В. (заказчик) заключило с ООО Оценочная компания "Эксперт" (исполнитель) договоры N N 1-А, 2-А, 3-А, на основании которых исполнитель обязался выполнить работу по подготовке и комплектованию документов ОАО "Терновкаагропромстрой" для сдачи на постоянное хранение в архив дел по личному составу и других документов, подлежащих обязательному хранению за период с 1962г. по 2002 г.

В подтверждение выполненных работ арбитражным управляющим представлены акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 18.07.2006г., N2 от 31.07.2006г.,N 3 от 16.08.2006г. Оплата выполненных работ в общей сумме 300 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 19-21 от 06.05.2008г., кассовыми чеками от 06.05.2008г.

Между тем, уполномоченным органом в материалы дела представлено заключение директора ОГУ "Государственный архив Воронежской области" по итогам проведенной экспертизы ценности и проверки физического состояния документов по личному составу ОАО "Терновкаагропромстрой", обработанных ООО "Оценочной компанией "Эксперт", из которого следует, что стоимость работ по договорам N N 1-А, 2-А, 3-А от 11.05.2006г. составляет 9250 руб. 91 коп.

Данное экспертное заключение было обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства согласно статье 89 АПК РФ.

При этом суд области, учитывая возражения уполномоченного органа, предлагал арбитражному управляющему Девяткину В.В. документально подтвердить обоснованность и необходимость установления такой цены по указанным договорам (определение суда от 22.01.2009г.).

Однако данное определение арбитражным управляющим не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно признал расходы арбитражного управляющего Девяткина В.В. на оплату услуг по подготовке документации должника для сдачи на постоянное хранение в архив обоснованными и подлежащими возмещению лишь в сумме 9250 руб. 91 коп.

При этом суд области правильно отказал уполномоченному органу во взыскании с арбитражного управляющего Девяткина В.В. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 10 041 руб. 37 коп., так как указанная экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не назначалась.

Поскольку расходы арбитражного управляющего Девяткина В.В. в сумме 289 250 руб. 91 коп., понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, являются обоснованными, необходимыми и подтверждаются материалами дела, то они подлежат возмещению, в остальной части расходы арбитражного управляющего в общей сумме 418 749 руб. 09 коп. нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Девяткин В.В. должен был погасить заявленные к возмещению расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Терновкаагропромстрой" за счет конкурсной массы должника правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Девяткина В.В. 289 250 руб. 91 коп., в том числе 170 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 119 250 руб. 91 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, и об отказе в остальной части заявленных требований ввиду их необоснованности.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Девяткин В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Терновкаагропромстрой", не воспользовался своим правом на досрочное прекращение исполнения своих обязанностей (п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также что суд первой инстанции не дал оценки иным расходам конкурсного управляющего и не установил возможности погашения его вознаграждения за счет имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

В пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право, а не обязанность конкурсного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Девяткина В.В., о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении понесенных им расходов по договору N 1 от 15.11.2006г., а также о том, что суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года по делу N А14-2886-2006/62/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Воронежской области и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова