Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 01АП-4680/07

г. Владимир

Дело N А43-9211/2007-21-415

"25" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонент", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу N А43-9211/2007-21-415, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспонент", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский мукомольный завод", г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания", г. Гатчина Ленинградской области, о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 15905);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15919);

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что истец, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Экспонент" (далее - ООО "Экспонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский мукомольный завод" (далее - ОАО "Нижегородский мукомольный завод") о признании торгов, проведенных 31.01.2007 и 20.03.2007 по продаже имущества ответчика недействительными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец отказался от исковых требований в части признания недействительными торгов от 31.01.2007.

Исковые требования обоснованы пунктами 5, 6, 11 статьи 110 и пунктом 3 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги по продаже имущества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта указывает пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Экспонент" не представлено доказательств в подтверждение нарушенных прав, тогда как в судебное заседание истцом были представлены пояснения по делу с приложением решения участника, докладной записки, акта.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что согласно поданной заявке к продаже предложено 4 объекта, а по результатам торгов заключены договоры купли-продажи на 5 объектов. Сами договоры купли-продажи объектов, реализованных на торгах 20.03.2007, в материалы дела не представлены.

ООО "Экспонент" считает ошибочным вывод суда первой инстанцией о том, что нарушения, допущенные ОАО "Нижегородский мукомольный завод при проведении торгов, являются несущественными. При этом указывает на то, что для участия в торгах 20.03.2007 подало заявку и внесло задаток ООО "Русская экспедиторская компания". Других заявок и задатков в адрес должника не поступало.

Заявитель также не согласен с тем, что суд в решении делает вывод о том, что ООО "Экспонент" не является сельскохозяйственной организацией. В материалы дела представлен устав общества, где указано, что основным видом деятельности предприятия является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности.

Кроме того, истцом в судебном заседании 10.09.2007 было заявлено ходатайство об истребовании документов, которое оставлено без рассмотрения.

ОАО "Нижегородский мукомольный завод" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 14.03.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Русская экспедиторская компания" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого решения, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.02.2008 отложено на 17.03.2008 на 12 часов.

После перерыва представители сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не явились.

В судебном заседании 17.03.2008 был объявлен перерыв до 9 часов 18.03.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2005 по делу N А43-11137/2005-24-238 ОАО "Нижегородский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Калинцев И.В. выставил на продажу имущество должника.

20.03.2007 состоялись торги по продаже пяти сооружений ОАО "Нижегородский мукомольный завод".

В торгах принимали участие два участника: общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" и общество с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания". Победителем состоявшихся торгов по продаже имущества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" признано ООО "Русская экспедиторская компания" как участник торгов, предложивший наивысшую цену за предмет торгов, что следует из протокола о результатах торгов от 20.03.2007.

Посчитав, что торги по продаже имущества ОАО "Нижегородский мукомольный завод" от 20.03.2007 проведены с нарушением закона, ООО "Экспонент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспонент" не являлось ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер прав и обязанностей истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспонент" заявок на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, участником оспариваемых торгов не являлось. При указанных обстоятельствах права и законные интересы истца не были и не могли быть прямо нарушены в результате проведения торгов от 20.03.2007.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Экспонент" не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, незаконно не допущенное к участию в торгах, вправе оспорить результаты торгов. Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экспонент" не подавало заявок на участие в торгах, задаток не вносило, участником торгов не являлось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ООО "Экспонент" относительно участия в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности для подачи заявки на участие в торгах, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу N А43 9211/2007-21-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева