Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-855/09

г. Чита

Дело N А58-3130/08

"06" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Муниципального образования "Город Ленск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2009 года по делу N А58-3130/08 по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленского улуса" к Муниципальному образованию "Город Ленск" о взыскании 11 055 160, 26 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Цыденова Э.Н., доверенность от 19.12.2008г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленского улуса" (ГУП "ДЕЗ ЖКХ Ленского улуса") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального образования "Город Ленск" (МО "Город Ленск") долга за оказанные услуги по благоустройству территории МО "Город Ленск" за период 2006-2007г.г. в сумме 8 660 026, 07 руб. по договору от 01.03.2007г.

Решением от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 723 161, 86 руб. основного долга, 48 873 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 3 630 806 руб. по счетам-фактурам N 1290 от 18.09.2006г., N1325 от 27.09.2006г., N1475 от 13.12.2007г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются необоснованными, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме 11А по ул. Первомайская и утеплению наружных стен в мкр. Северный в доме 1 по пр. Бамовский (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком получены документы, подтверждающие частичную оплату за выполненные работы по капитальному ремонту в жилом доме 11А по ул. Первомайская в сумме 2 032 008 руб. По счет-фактуре N1475 ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению N727 от 23.06.2008г., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008г. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в сумме 48 873 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт суда первой инстанции отменить в части.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания суммы 3 630 806 руб. за работы, выполненные в 2006 г. (на общую сумму 2 586 311 руб.) , и по счету-фактуре N 1475 от 13.12.2007г. ( на сумму 1 044 495 руб. 87 коп.)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.03.2007г. заключен договор об оказании услуг по благоустройству территории муниципального образования "Город Ленск", согласно которому истец обязался оказывать услуги по уборке улиц от мусора и снега, озеленению улиц, благоустройству остановок общественного транспорта, уборке городского пляжа, городских скверов, памятников, подсыпке дорог, откачке талых и дождевых вод, ремонту и содержанию автодорог, ремонту уличного освещения, а ответчик обязался оплатить услуги.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Основанием иска заявлено выполнение услуг по благоустройству территории муниципального образования "Город Ленск" во исполнение рамочного договора на оказание услуг по благоустройству территории муниципального образования "Город Ленск" от 01.03.2007г.

Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2007г. заключенного между ГУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" (исполнитель) и администрации муниципального образования "Город Ленск" (заказчик), исполнитель оказывает услуги по благоустройству территории муниципального образования "Город Ленск", а заказчик производит оплату данных услуг.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора указано, что благоустройство территории муниципального образования "Город Ленск" включает: уборка улиц от мусора, озеленение улиц, благоустройство остановок общественного транспорта, уборка городского пляжа от мусора, подсыпка дорог, уборка территории городских скверов и памятников, откачку талых и дождевых вод, ремонт и содержание автодорог и соответствующей инфраструктуру, в том числе ремонт и содержание дорожных знаков и тротуаров, ремонт уличного освещения.

Срок действия договора установлен в п.2.1 с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что так работы истцом были произведены в полном объеме в подтверждение выполненных работ в 2006 г. истцом представлены: счета-фактуры N 00001443 от 06.10.2006г., N 00001325 от 27.09.2006г., N 00001290 от 18.09.2006г., локальная смета, акты формы 2 подписанные сторонами исковые требования в части взыскания с ответчика 2 586 310 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части необоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первоначально заявленные требования изменялись: была уменьшена сумма заявленных требований. Основания иска и предмет иска не изменялись.

Соответственно при вынесении решения суд первой инстанции должен был разрешать спор в рамках заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела работы в 2006 г. выполнялись по строительству, капитальному ремонту жилых домов и трубопроводов.

Как указывалось выше, иск был заявлен из правоотношений сторон по договору от 01.03.2007г. Данный договор соответствует требованиям главы 37 ГК РФ и положениям ст. 432 ГК РФ, является заключенным. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты за выполненные работы по строительству и капитальному ремонту в период 2006 г. при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, так как работы были выполнены ранее до заключения сторонами договора, кроме того, данный договор не предусматривал выполнение такого рода работ. Принимая решение и удовлетворяя иск в указанной части по ст. 711 ГК РФ, суд фактически рассмотрел незаявленные требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы 2 586 310 руб. 43 коп. за выполненные строительные работы в 2006 г. удовлетворению не подлежали. Соответственно решение суда подлежит изменению.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства по оплате выполненных истцом строительных работ за 2006 г. на сумму 2 032 000 руб. (л.д.118,119).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы 1 044 495 руб. 87 коп. по счету-фактуре N 1475 от 13.12.2007г., в связи с тем, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о зачете уплаченных сумм в размере 781 761 руб. 63 коп. по платежному поручению N 727 от 27.06.2007г. (основание платежа оплата расходов ООО "КАН") в счет погашения долга по оплате выполненных работ по счету-фактуре N1475 от 13.12.2007г. (на сумму 1 044 495 руб. 87 коп. приводился представителем ответчика в суде первой инстанции был исследован судом и правомерно отклонен.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования истца в части взыскании суммы 2 586 310 руб. 43 коп удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 332 руб. 08 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 337.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 66 775 руб. 80 коп.

Так как истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в сумме 11 975 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2009 года по делу N А58-3130/08 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Город Ленск" в пользу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленского улуса" 5 136 851 руб. 43 коп. основного долга, в возмещение судебных расходов 32 332 руб.08 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию ""Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленского улуса" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 406 от 21.05.2008г. в размере 11 975 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова