Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-2638/08

г. Владимир

26 сентября 2008 г.

Дело N А79-1993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2007 N 15-08/52 дсп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 15.01.2008 N 05-22/27 сроком действия до 31.12.2008, Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/003;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" - Рытков А.Н. по доверенности от 27.06.2008 N 78-2/60, Князькин Д.Н. по доверенности от 01.03.2008 N 78-3/19, Михайлова В.П. по доверенности от 01.04.2008 N 42/68.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 15-08/52 дсп в части доначисления: 138 626 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций и 1 328 руб. пеней по данному налогу, 12 615 118 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость и 2 216 346 руб. 26 коп. пеней по данному налогу, 18 629 руб. 51 коп. налога на рекламу и 545 руб. 17 коп. пеней по данному налогу, 941 917 руб. налога на доходы физических лиц и 959 360 руб. 75 коп. пеней по данному налогу, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 245 руб., 21 945 руб. пеней по единому социальному налогу, а также в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 23 346 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 523 023 руб. 98 коп., по налогу на рекламу в размере 3 494 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 190 446 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в размере 4 389 руб.

Заявив ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, предприятие просило признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме в связи с грубым нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 783 572 руб. 23 коп. (по пунктам 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11,2.12, 2.13), 2 202 878 руб. 61 коп. пени, 1 753 683 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в части предложения об уменьшении налога в сумме 4 015 156 руб.99 коп. ( по пунктам 2.3, 2.7, 2.9, 2.11 решения); в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 138 626 руб. 74 коп.( по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 решения), 1 860 руб.22 коп. пени, 27 725 руб.35 коп. штрафа по налогу на прибыль; в части предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 941 917 рублей, 791 103 руб.02 коп. пени, 190 446 руб. 40 коп. штрафа, начисленных на задолженность; в части начисления единого социального налога в сумме 11400 рублей, 2 386 руб.01 коп. пени, 2 280 рублей штрафа по единому социальному налогу; в части начисления страховых взносов в сумме 7000 рублей, 1 465 руб. 09 коп. пени по страховым взносам; в части предложения об уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 157 969 руб., 33 913 руб. 62 коп. пени.

Судом первой инстанции были уменьшены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 385 339 рублей (с оставшейся суммы штрафа), по налогу на прибыль до 5 844 рублей (с оставшейся суммы), по единому социальному налогу до 32 233 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу до 4 000 рублей. В остальной части иска предприятию было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева" имеются основания к изменению решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Предприятие считает, что правило, предусмотренное статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в случае выплаты налоговым агентом дохода не путем перечисления дохода на счета налогоплательщиков или получения денежных средств в банке, т.е. по правилам, предусмотренным абз. 2 п. 6. ст. 226, и на ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева" не распространяется. ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева" как налоговый агент осуществляет выплату заработной платы своим работникам на их счета в банках в следующем порядке - 50% не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, и оставшуюся часть не позднее 30 числа, поэтому оно обязано удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц пропорционально выплате заработной платы своим работникам (налогоплательщикам). Таким образом, обязанность на удержание и перечисление НДФЛ возникает у ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева" только пропорционально выплате заработной платы не позднее дня её выплаты.

В связи с указанным обстоятельством ФГУП просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166 061 руб. 65 копеек, и признать подлежащими уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период в размере 113 725 рублей 54 копеек.

Инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с взаимоотношениями предприятия с ООО "Резиновая обувь" и ООО "Реванш" (по пунктам 2.1 и 2.2 решения). Налоговый орган полагает, что представленные в ходе заседания исправленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку контрагенты изначально не могли выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении списанной задолженности по ЗАО "Техмашэкспорт". Налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 599 569 рублей правомерно доначислен по факту списания дебиторской задолженности в размере 2 997 843 рублей и неисчисления предприятием с данной суммы налога.

Согласно оспариваемому решению суда задолженность в сумме 2 997 843 рублей не является задолженностью предприятия. По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, что у предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, так как отсутствовал дебитор, обязанный произвести оплату.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда в отношении доначисления НДС по сделке с ООО "Межрегионгаз". По данному эпизоду налоговым органом к уплате доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по мотиву необоснованного предъявления к вычету налога по счетам- фактурам, не относящимся к данному налоговому периоду, в сумме 2 285 172 руб. 80 коп. При этом инспекция не согласна с выводом Арбитражного суд Чувашской Республики, согласно которому налоговым органом факт увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2004 года, не отражен в акте проверки, решении, не исследован и оценка данному обстоятельству не дана, в нарушение указанных выше положений налогового законодательства.

Инспекция полагает, что в данном случае предприятие должно было сдать уточненную налоговую декларацию.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении налога на доходы физических лиц (п. 4.1. решения инспекции). Считает, что предприятием не доказан факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, предприятие не представило доказательств подтверждения того, что заявление о возврате налога подано в инспекцию в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу. Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу предприятия, считает решение суда в этой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП - не подлежащей удовлетворению.

Представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в нем, указал на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой инспекцией части, просит оставить его в этой части без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на доходы физических лиц с 01 сентября 2004 года по 30 апреля 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 29 ноября 2006 года N 15-08/319 ДСП. На основании акта проверки принято решение от 27 февраля 2007 года N 15-08/52 ДСП.

Данным решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 711 808 руб.97 коп., налог на прибыль в сумме 248 800 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 333 729 рублей, страховые взносы - 157 969 рублей, налог на рекламу - 18 629 руб. 51 коп., налог на доходы физических лиц - 941 917 рублей; пени за просрочку уплаты перечисленных выше налогов и взносов: по налогу на прибыль - 4 201 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2 224 561 руб. 74 коп., по налогу на рекламу - 6 040 руб. 36 коп., по налогу на доходы - 959 360 руб.75 коп., по единому социальному налогу - 80 791 руб. 78 коп., по страховым взносам - 33 913 руб. 62 коп.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 2 542 361 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - 39 413 руб. 70 коп., по налогу на рекламу -3 725 руб.91 коп., по единому социальному налогу - 66 745 руб.80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы - 190 446 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на рекламу - 46 049 руб. 67 коп., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц - 1 100 рублей. Также названным решением уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 2 284 825 руб. 97 коп. за июнь, август и сентябрь 2005 года.

Предприятие обратилось с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По пункту 2.1 решения налог инспекцией начислен в результате неправомерных вычетов по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Резиновая обувь" за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 в сумме 4 261 038, 42, рубля по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что ООО "Резиновая обувь" находилось в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры подписаны за руководителя неуполномоченным лицом, в ряде счетов-фактур подпись главного бухгалтера выполнена лицом, не занимающим данную должность.

Из указанной выше суммы налога, кроме указанной причины, вычеты не приняты, в том числе по следующим мотивам:

- отсутствие фактической оплаты - 364 144 рубля: в оплату переданы векселя, которые получены позднее даты их передачи, кроме того, акты приема- передачи векселей на сумму 151 259 руб.83 коп. от 28.09.2004 года, 517 500 рублей по актам от 10.12.2004 года не подписаны руководителем Федоровым А.В. ( л.д. 48-49, том 5);

- в 2005 году оплата производилась векселями, в том числе НДС на сумму 285 700 рублей по актам от 18 марта 2005 года (л.д. 50-51, том 5) и по договорам уступки прав требования и актам о взаимозачетах в сумме 19 845 894, 85 рубля (л.д.55-92, том 5).

Акты о взаимозачетах не содержат предмета договора, т.е. отсутствуют обязательства всех лиц, участвующих в зачете.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со статьями 153-159 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг).

Основанием для вычета предъявленного и уплаченного налога является счет - фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательные требования к оформлению счетов - фактур, к числу которых относятся отражение в данном документе наименования, адреса, идентификационного номера налогоплательщика (продавца) и покупателя,

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для предъявления покупателю суммы налога к вычету или возмещению.

В судебное заседание предприятие представило исправленные счета-фактуры, подписанные ликвидатором (ранее директор) ООО "Резиновая обувь".

Суд обоснованно принял данные счета-фактуры, так как законодательством не запрещено налогоплательщику производить исправления в счетах-фактурах, послуживших основанием для предъявления налога к вычету.

Довод инспекции в этой части Арбитражным судом Чувашской Республики не принят, так как приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2007 года руководитель ООО "Резиновая обувь" признан виновным по части 2 статьи 199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вина юридического лица устанавливается через вину его должностных лиц.

Судом первой инстанции справедливо указано, что ООО "Резиновая обувь" обязано произвести соответствующие исправления в бухгалтерском учете, а выдача им исправленных счетов-фактур предприятию (истцу) свидетельствует о признании данным обществом сделок с истцом и выделение в счетах - фактурах налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о предъявлении к вычету налога без фактической оплаты судом признаны необоснованными, так как указанным выше приговором установлено, что за период с 1 июля 2004 года по 31 августа 2005 года предприятие оплатило ООО "Резиновая обувь" поставленную данным обществом продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 604 087 рублей, векселями, договорами об уступке права требования, взаимозачетами, отраженными в решении налогового органа.

Факт нахождения ООО "Резиновая обувь" на упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость предприятию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на Общество, так как оно выставляло счета-фактуры покупателю (истцу) с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Предъявление претензий к оформлению документов ООО " Резиновая обувь" (пункт 2.1.2 решения), на основании которых производилось оприходование продукции Предприятием, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на основании перечисленных выше норм Кодекса.

Вывод инспекции о недобросовестности Предприятия и необоснованном получении им налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость суд признает неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрены основания, наличие которых позволяет сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде (пункты 3, 5).

Обязанность по представлению доказательств наличия оснований для признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, возлагается на налоговые органы.

Представленными в дело документами инспекция не доказала недобросовестность Предприятия: продукция им получена, оприходована, использовалась в производственном процессе, оплачена.

Обстоятельства, изложенные в решении, касаются деятельности контрагентов Предприятия, но не его как налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 261 038 руб. 42 коп. и 912 761 руб.37 коп. пени по данному пункту решения.

По пункту 2.1.5 начисление налога в сумме 80 046 руб.99 коп. и пеней в сумме 17 194 руб.20 коп. правомерно судом признано необоснованным, так как данная сумма уже была доначислена в составе общей суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Резиновая обувь", что подтверждается и решением о внесении изменений в оспариваемое решение, и исключением данного пункта.

По пункту 2.2 решения доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 596 497 руб. 88 коп. и 113 305 руб. 80 коп. пени в связи с признанием необоснованным предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Реванш" по признаку недобросовестности Предприятия и факта нахождения ООО "Реванш" на упрощенной системе налогообложения.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налоговой инспекции: факты наличия в действиях Предприятия признаков, свидетельствующих о недобросовестности его как налогоплательщика, налоговым органом не доказаны.

По пункту 2.8 решения суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога за указанный налоговый период необоснованным по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 599569 рублей доначислен по факту списания дебиторской задолженности в размере 2 997 843 рубля и неисчисления предприятием с данной суммы налога.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 года, действовавшем в полном объеме по состоянию на дату вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщика возникали при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами о соответствующих налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 997 843 рублей возникла вследствие непоступления выручки по экспорту продукции.

Обществом был заключен договор комиссии N 07524700/544112 от 21 июля 1997 года с ВАО "Техмашэкспорт", по условиям которого ВАО "Техмашэкспорт" оказывает услуги Обществу по экспорту противоградовых ракет в соответствии с контрактом N 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года. Валютная выручка, поступившая от инопокупателя, зачисляется на соответствующие счета комиссионера и в течение пяти дней перечисляется в адрес Предприятия с удержанием комиссионного вознаграждения.

В соответствии с контрактом N 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года с дополнительными соглашениями к нему от 16 февраля 1997 года и 29 апреля 1998 года Предприятие (истец) обязано было поставить в адрес фирмы "Антиград-Латиноамерикана С.А.", Уругвай, противоградовые ракеты в количестве 5 370 штук общей стоимостью 1 850 000 долларов США, включая услуги, а инопокупатель обязался оплатить 1 881 429 долларов США, с последним сроком платежа - 15 ноября 1998 года.

Поставка продукции (противоградовых ракет) произведена Предприятием в октябре - ноябре 1997 года, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 17900/18117/0045500 и 17900/21107/004285 (л.д. 90-91,том 11).

Инопокупатель оплатил 949 190 долларов США.

Решением Международного коммерческого суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 января 2001 года, признанным действительным и принятым к исполнению судебными инстанциями инопокупателя (л. д.36-35, том 12) удовлетворен иск ВАО "Техмашэкспорт", заявленный как в собственных интересах, так и в интересах Предприятия, с инопокупателя взыскан основной долг в сумме 416 710 долларов США.

Данным решением установлено, что 1 460 штук противоградовых ракет были возвращены инопокупателем, но не доставлены по назначению.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости указанного количества продукции отказано (л. д. 154-168, том 14).

Согласно закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06 декабря 1991 года, действовавшему в данном периоде, от налога освобождались операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пункт 22 инструкции Госналогслужбы "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11 октября 1995 года регулировал порядок применения данной льготы и предусматривал обязательность предоставления документов, необходимых для получения ее, в числе документов предусматривалось предоставление выписки банка о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика или посредника (комиссионера).

Ни закон, ни названная выше инструкция не содержали никаких последствий невыполнения данных условий освобождения от налогообложения.

Изменения, внесенные в пункт 35 (абзацы 4 и 5) инструкции Приказом ГНС РФ от 29 декабря 1997 года N АП-3-03/252 признаны незаконными (недействующими) решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ99 - 428 от 14 июля 1999 года.

Из изложенного следует, что реализация продукции на экспорт в 1997 году Предприятием не облагалась налогом на добавленную стоимость в силу закона.

Инопокупатель признан не обязанным производить оплату возвращенного количества продукции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что у предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, так как отсутствовал дебитор, обязанный произвести оплату.

Доводы инспекции, что должником перед Предприятием являлось ВЗАО "Техмашэкспорт", списывалась дебиторская задолженность данного предприятия, судом не принимаются.

В соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Из договора комиссии не следует, что комиссионер принимал на себя такое обязательство. Предприятие не имеет претензий к комиссионеру по факту выбора покупателя, о чем свидетельствует и соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору комиссии от 19 мая 2005 года, акт приема-передачи выполненных работ от 28 декабря 2005 года (л.д. 100-101, том 11).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 599 569 рублей, 113 889 руб. 19 коп. пеней обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

По пункту 2.12 решения суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа обоснованным, однако доначисление налога к уплате признано неправомерным по следующим основаниям.

По данному эпизоду налоговым органом к уплате доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по мотиву необоснованного предъявления к вычету налога по счетам- фактурам, не относящимся к данному налоговому периоду, в сумме 2 285 172 руб. 80 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, общими принципами проведения налоговой проверки, заложенными в Налоговом кодексе Российской Федерации, являются объективность, полнота проверки. Эти принципы отражены и в инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2004 года N АП-3-16/138 (в редакции от 06 июня 2006 года), которая действовала в полном объеме на момент составления акта проверки (пункты 1.2, 1.11.2).

Как следует из решения, материалов дела и пояснений сторон, Предприятие являлось должником ООО "Межрегионгаз" за потребленный газ. Названное общество уступило свое право требования к Предприятию РГУП "Чувашгаз" по договору N 9-032 от 27 октября 2003 года на сумму 13 771 036 руб.75 коп. 28 ноября 2003 года между Предприятием и РГУП "Чувашгаз" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Предприятие уступает право требования долга с Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики на ту же сумму.

Следовательно, у Предприятия возникло право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за потребленный газ в ноябре 2003 года, как и обязанность по исчислению налога к уплате.

Вместе с тем, в ходе проверки не учтены возражения налогоплательщика, подтвержденные материалами дела о том, что ранее им налог был исчислен и уплачен, предъявлен к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость по Соглашению между Правительством Чувашии и РАО "Газпром" и договору к данному соглашению N 2-134 от 02 октября 1998 года, соглашениям о взаимозачетах, заключенных Минстроем Чувашии, Предприятием и администрациями районов, в соответствии с которыми задолженность Предприятия за потребленный газ была уменьшена на 19 862 900 рублей. ОАО "Волготрансгаз" не согласилось с данными соглашениями, решением арбитражного суда указанная выше задолженность взыскана в пользу ОАО " Волготрансгаз" с Предприятия.

В сентябре 2004 года, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость по договорам уступки прав требования, перечисленных выше, за оплаченный потребленный газ, Предприятие одновременно восстановило ранее возмещенный налог в сумме 3 207 080 руб. 37 коп.

Следовательно, действиями налогоплательщика в сентябре 2004 года не был причинен ущерб бюджету, так как восстановленный налог увеличивал налоговые обязательства Предприятия за сентябрь 2004 года на сумму 3 207 080 руб. 37 коп., а неправомерно предъявленный к возмещению налог составил 2 295 172 руб.80 коп. (л. д. 9 - 135 том 13, л. д. 1-32 том 14).

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно указал, что налоговым органом факт увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2004 года, не отражен в акте проверки, решении, не исследован и оценка данному обстоятельству не дана, в нарушение указанных выше положений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно признал необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 2 295 172 руб. 80 коп. и 502 375 руб. 40 коп. пени.

По эпизоду, связанному с предложением предприятию перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 941 917 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное предложение является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса на Предприятие как налогового агента возложена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, перечисление налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Предприятие выплачивает заработную плату за истекший месяц 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным.

За период проверки предприятием удержан налог на доходы с доходов, выплаченных работникам, в сумме 41 239 832 рубля. Налоговым органом в сумму задолженности, имевшей место по состоянию на начало проверки включены 4 869786 рублей. Документов, подтверждающих наличие данной задолженности предприятия, инспекцией не представлено, право на ее взыскание налоговым органом не доказано.

Предыдущая выездная проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц, производилась налоговым органом по состоянию на 31 августа 2004 года.

Из решения, принятого по результатам данной проверки следует, что Предприятию было предложено уплатить только недобор по налогу в сумме 7048 рублей, т.е. задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала (л.д. 161-162, том 15).

Налогоплательщиком представлены судебные акты, которыми налоговому органу отказано во взыскании налогов, в том числе и задолженности по налогу на доходы, по мотиву пропуска срока, установленного для их взыскания (л.д. 147- 153, том 14, 122-126, том 15).

Из платежных документов о перечислении налога на доходы следует, что Предприятием перечислялся налог за период, охваченный проверкой.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета перечисленных сумм налога на доходы в уплату задолженности, образовавшейся до 1 сентября 2004 года, в том числе и по платежным документам, в которых отсутствовало назначение платежа.

Всего за проверяемый период, как следует из оспариваемого решения, Предприятием в бюджет перечислен налог на доходы в сумме 45 167 701 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент составления акта проверки, принятия решения задолженность перед бюджетом по исчисленному и удержанному налогу на доходы у Предприятия отсутствовала, а предложение об уплате задолженности в сумме 941917 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 190 446 рублей 40 копеек являлось необоснованным.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд правомерно признал необоснованным начисление пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы в сумме 791 103 руб. 02 копеек, и соответственно законен вывод суда первой инстанции, что штраф на сумму недобора не подлежит взысканию, поскольку на день принятия решения налогоплательщиком налог на доходы перечислен в большей сумме.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению в полном объеме.

Предприятием решение суда первой инстанции оспаривается по одному эпизоду, связанному с вопросом о правомерности начисления пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что по данному эпизоду решение арбитражного суда Чувашской республики подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из указанного следует, что с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие, являющееся налоговым агентом, в проверяемом периоде не соблюдало порядок, предусмотренный приведенными нормами права, и несвоевременно перечисляло в бюджет начисленные и удержанные с работников суммы налога на доходы физических лиц.

Предприятие, учитывая, что доход за истекший месяц выплачивался 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, исчисленный налог удерживало также 15 и 30 числа.

Доводы налогового органа в той части, что пеня подлежит начислению с 15 числа, суд признал обоснованными, на основании изложенного выше.

Поскольку инспекция не представила расчет пеней, с учетом перечисленных налоговым агентом (предприятием) сумм налога на доходы, начисленной с 15 числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет пеней, представленных налогоплательщиком. Пеня составила 166 061 руб.65 коп.

Начисление пени с 15 числа месяца, следующего за отчетным, а не с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, права предприятия в данном случае не нарушает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что пени в сумме 166 061 рубля 65 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены налоговой инспекцией правомерно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предприятия также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на налоговый орган и предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу N А79-1993/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина