Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 19АП-623/08

г. Воронеж

Дело N А35-5232/07-С22

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Агробизнес": Мирошников В.Ф. - адвокат по доверенности N 1 от 01.04.2008 сроком по 01.04.2009 без права передоверия, удостоверение N 487 выдано 25.03.2005 регистрационный номер 46/475 в реестре адвокатов Курской области;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемисиновскому району Курской области: Кудрина Галина Владимировна, служебное удостоверение ТО N 085514 действительно до 09.10.2011;

от ООО "Руслан": Булгаков В.А. - директор, приказ N 1 от 09.01.2008, паспорт серии 38 05 N 379668 выдан Щигровским РОВД Курской области 28.06.2006,

Булатников Ю.Г. - адвокат по доверенности б/н от 14.04.2008 сроком на один год без права передоверия, удостоверение N 612 выдано 08.05.2007, регистрационный номер 46/570 в реестре адвокатов Курской области;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Новоселецкая И.Ю. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 4 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 03 04 N 141055 выдан 23.04.2003 Каневским РОВД Краснодарского края.

от ИП Колесников В.Ф.: не явились, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-5232/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению ООО "Агробизнес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудриной Галины Владимировны, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Руслан", третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИП Колесников В.Ф..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агробизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудриной Г.В. по наложению ареста, изъятию и передаче имущества взыскателю, а именно по исполнению исполнительного листа N 4052, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-392/07-С13.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудриной Г.В., выразившееся в аресте имущества, находящегося у ООО "Агробизнес".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агробизнес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными изъятия и передачи взыскателю имущества по исполнительному листу. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе изъятия имущества Общество было лишено возможности реализовать свои права как должника.

В исполнительном листе не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, не применена ст.ст. 51, 56 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Акты взвешивания от 6 и 7 сентября 2007 г. не могут быть признаны достоверными, так как взвешивание изъятых коров осуществлялось не в момент изъятия, а после перегона. Представитель Общества не извещался и не присутствовал при взвешивании.

В своих объяснениях Общество указало на то, что считает акт от 06.09.07 от 07.09.07 г. г. недостоверными, так как взвешивание коров производилось не во время совершения исполнительных действий, без участия взыскателя и пристава. Коровы были взвешены после перегона.

В своем отзыве УФССП указало на то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что руководитель Общества извещался повесткой о проведении исполнительных действий. Имущество, подлежащее изъятию, указано в исполнительном листе и в решении суда.

В связи с отсутствием весов в с. Т.Колодезь, с согласия взыскателя, взвешивание произведено на автовесах ЗАО "Успенка".

Обществом получено письмо от 02.09.07 г. с предложение об участии представителя ООО "Агробизнес" при взвешивании изъятых коров.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, представитель УФССП ссылается на справку исх. N 77 от 07.05.08 г., выданной генеральным директором ЗАО "Успенка".

В связи с чем, в настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство УФССП о приобщении к материалам дела указанной справки.

Представитель ООО "Агробизнес" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части отказа в признании незаконными изъятия и передачи взыскателю имущества по исполнительному производству по исполнительному листу N 4052, выданному Арбитражным судом Курской области 24.08.2007 по делу N А35-392/07-с13 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Руслан" считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агробизнес" без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудрина Галина Владимировна возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агробизнес" без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агробизнес" без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание ИП Колесников В.Ф. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ИП Колесникова В.Ф. в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.07 г. СПИ Кудрина Г.В. возбудило исполнительное производство N 2515/0/07 на основании исполнительного листа N 4052 от 24.08.07 г., выданного арбитражным судом Курской области по делу 3 А35-392/07-С13. По данному исполнительному листу необходимо было ООО "Агробазнес" (должник) возвратить ООО "Руслан" (взыскатель) 89 голов коров общим живым весом 398 центнеров в связи с прекращением договора аренды от 01.03.06 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.07 г. направлено должнику в этот же день и получено 30.08.07 г. руководителем Общества Колесниковым В.Ф.

04.09.2007г. от взыскателя, ООО "Руслан", в адрес ОСП по Черемисиновскому району Курской области поступило письмо о принятии незамедлительных мер для исполнения исполнительного листа N 4250 от 24.08.2007г. в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся у ООО "Агробизнес", в количестве 89 голов коров общим весом 398 центнеров.

В связи с указанным письмом судебным приставом-исполнителем Кудриной Г.В. 05.09.2007г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном документе. На основании указанного постановления 05.09.2007г. с 18 час. 00 мин., до 20 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудрина Г.В. произвела опись и арест имущества должника в присутствии понятых, что подтверждается актом ареста имущества должника.

05.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемисиновскому району Курской области Кудрина Г.В. уведомила повесткой руководителя должника о необходимости его явки 06.09.2007г. в 10 час. 00 мин по адресу д. Т. Колодезь для совершения исполнительных действий.

06.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Кудриной Г.В. был составлен акт изъятия имущества у должника, что подтверждается актом изъятия со списком изъятого имущества. В тот же день, 06.09.2007г., изъятое имущество в виде 89 голов коров было передано взыскателю, ООО "Руслан", согласно описи в присутствии понятых.

Согласно исполнительному документу - исполнительного листа N 4052 от 24.08.2007г., передаче подлежало 89 голов коров общим весом 398 центнеров. На момент изъятия, согласно акту, составленного судебным приставом-исполнителем Кудриной Г.В., произвести взвешивание изъятого имущества не представлялось возможным, так как в хозяйстве отсутствовали весы, а автовесы были в неисправном состоянии. В связи с этим 06.09.2007г. с согласия руководителя взыскателя, ООО "Руслан", было произведено взвешивание изъятого имущества в с. Забелье Тимского района в присутствии комиссии, руководителя ООО "Руслан" и судебного пристава-исполнителя Кудриной Г.В. Взвешивание производилось на автовесах ЗАО "Успенка". В ходе взвешивания установлено, что общий вес изъятых 89 коров составляет 307,3 центнера, при повторном взвешивании вес составил 308,8 центнеров.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемисиновскому району Кудриной Г.В. по аресту, изъятию и передаче взыскателю имущества, ООО "Агробизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Частью 2 статьи 51 данного Закона установлено, что арест должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Касаясь оспаривания заявителем действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемисиновскому району Кудриной Г.В. по изъятию и передаче коров ООО "Руслан", апелляционная инстанция также считает выводы суда обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что изъятие имущества производилось 06.09.2007г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин. в с. Т. Колодезь. По результатам изъятия составлен акт изъятия имущества. При изъятии присутствовали понятые и заведующий фермой Зардаков З.Н., который от подписи в акте отказался.

Руководитель ООО "Агробизнес" Колесников В.Ф. был извещен повесткой от 06.09.2007г. о проведении исполнительных действий.

При изъятии 06.09.07 г. коров, судебным приставом составлен акт о невозможности взвешивания изымаемого имущества по причине отсутствия весов и неисправности автовесов.

Взвешивание изъятых коров произведено 06.09.07 г., что подтверждается актом взвешивания, и 07.09.07 г., что подтверждается актом повторного взвешивания, удостоверенного комиссией Зибровой А.И., Трунова А.В., Булгакова Ю.А., судебного пристава-исполнителя Кудриной Г.В.

Имущество, подлежащее изъятию, указано в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Вес изъятых коров не превысил массу коров по исполнительному листу.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, Управление представило справку исх. N 77 от 07.05.08 г., выданную генеральным директором ЗАО "Успенка", подтверждающую исправность весов, используемых при взвешивании изъятых коров.

Свидетельством N 28-27/000672 от 05.09.07 г. ООО "Руслан" подтверждает, что повторное взвешивание было именно изъятых во исполнение судебного акта коров, поскольку с ветеринарным законодательством они находились на карантине.

Коровы ООО "Агробизнес" не имели клейма, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании заявителем жалобы в подтверждение своей правовой позиции по спору не представлено доказательств необходимости и возможности идентифицировать коров, взятых в аренду и подлежащих возврату.

Представленные ООО "Агробизнес" документы в суды первой и апелляционной инстанций не опровергают доводов судебного пристава-исполнителя и не указывают на принадлежность изъятых коров иным лицам.

Должником добровольно условия договора аренды, а впоследствии и судебный акт не исполнялись. Должник имел возможность принимать участие в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пристав действовал, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, доказательств нарушения приставом действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, при изъятии и передаче коров суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что судебный пристав совершил необходимые действия в рамках своей компетенции, установленной ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент совершения оспариваемого бездействия).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. по делу N А35-5232/07-С22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Осипова М.Б.