Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4688/07

г. Владимир

12 февраля 2008 г.

Дело N А38-4334/2007-19-87

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2007, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.08.2007 N 08-01-20/27-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Марийской таможни.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом", Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Марийская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление, административный орган) от 22.08.2007 N 08-01-20/27-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1.5 Кодекса, общество также утверждает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им принимались меры по соблюдению требований законодательства, проведена претензионная работа по погашению задолженности и поступлению денежных средств по внешнеэкономическому контракту на счета в уполномоченном банке.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что невыполнение обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, допущено не по вине общества, что позволяет рассматривать правонарушение как о малозначительное.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Марийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддержала позицию Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственной регистрационной палатой 18.04.2000.

27.03.2006 общество и фирма "Yavaran Shomal Acia" (республика Иран) заключили контракт N 3 на поставку пиломатериала в ассортименте (хвоя обрезная).

По данному договору в уполномоченном банке - Филиале открытого акционерного общества Банка внешней торговли в г. Йошкар-Ола открыт паспорт сделки N 06030014/1000/0018/1/0.

29.08.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному контракту, изменившее раздел 3 "условия оплаты". Дополнительным соглашением было установлено, что оплата за поставленный товар (доска хвоя обрезная) производится до окончания срока действия договора - 31.12.2006.

Во исполнение контракта общество на условиях DAF граница Россия станция Самур (Инкотермс 2000) осуществило поставку партии товара (доски обрезные сосновые) по грузовой таможенной декларации N 10402020/231006/0001746 на общую фактурную стоимость 281 140 рублей.

Марийская таможня в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установила, что указанный товар был передан нерезиденту в полном объеме, однако обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки Российской Федерации в размере 281 140 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо Марийской таможни составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2007, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 22.08.2007 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 210 855 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев наличие оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта от 27.03.2006 стороны избрали законодательство России в качестве применимого права.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта поставка пиломатериала осуществляется на условиях Инкотермс 2000 по правилам DAF граница Россия станция Самур (л.д. 56).

В соответствии с Инкотермс 2000 поставка товара по правилам "Delivered at Frontier" (DAF) ("Поставка на границе") предполагает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

Материалами дела, а именно грузовой таможенной декларацией N 10402020/231006/0001746 (л.д. 77) подтверждается, что поставленный заявителем товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 03.11.2006 (оборот л.д. 77).

Таким образом, предельным сроком поступления валютной выручки - платы за товар, переданный по указанной грузовой таможенной декларации N 10402020/231006/0001746, является 31.12.2006.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06030014/1000/0018/1/0 (л.д. 23-27) следует, что за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации N 10402020/231006/0001746, валютная выручка на счет общества в уполномоченном банке в размере 281 140 рублей в сроки, установленные контрактом от 27.03.2006 не поступила.

Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, обществом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2007 представителем общества подтвержден факт совершения правонарушения (протокол судебного заседания от 21.11.2007, л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах, верным является вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не принимается во внимание суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им принимались меры по соблюдению требований законодательства, для чего проведена претензионная работа по погашению задолженности, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение считается оконченным в момент истечения срока, предусмотренного контрактом от 27.03.2006, то есть 31.12.2006.

Между тем, имеющаяся в материалах дела переписка общества с фирмой "Yavaran Shomal Acia" (л.д. 9-18) относительно исполнения обязанности по оплате пиломатериала велась в период с 22.01.2007 по 01.09.2007, то есть после окончания совершенного административного правонарушения.

Таким образом, проведенная обществом претензионная работа не является доказательством принятия им мер, необходимых для предотвращения совершения правонарушения.

Кроме того, необоснованной признается ссылка общества на возможность применения к совершенному правонарушению категории малозначительности, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2007 по делу N А38-4334/2007-19-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева