Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2642/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N А47-9111/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011

по делу N А47-9111/2010 (судья Книгина Л.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Сучков А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 30).

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, ЗАО "Уралнефтегазпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Уралнефтегазпром" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что строительство прискважинного амбара предусмотрено в целях охраны окружающей среды, этим и обусловлено высокое содержание нефтепродуктов на его дне. Полагает, что уничтожения плодородного слоя почвы не было, поскольку при строительстве прискважинного амбара плодородный слой почвы был изъят и распределен на близлежащую территорию. Считает, что ГОСТ 17.4.3.02-85 подразумевает необходимость складирования в бруты только того плодородного слоя, который не был использован сразу в ходе работ. Проектные документы обустройства Бердянского НГКМ предусматривают снятие и нанесение плодородного слоя почвы в процессе производства работ. Протоколом испытательной лаборатории от 17.09.2010 N 7482 подтверждается отсутствие плодородного слоя на дне амбара. Полагает, что в действиях заявителя состав административного правонарушения отсутствует. Также указывает на неисследованность судом вопроса о том, на земельном участке какой площади был уничтожен плодородный слой почвы. Полагает, что при отборе проб были допущены существенные нарушения, а именно: при отборе проб 14.09.2010 количество точечных проб не соответствовало установленным нормам; протокол осмотра помещений, территорий от 14.09.2010 не содержит сведений о массе проб. Считает, что суд не установил какие действия общества повлекли уничтожение плодородного слоя. Ссылается на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.02.2011 удовлетворены требования ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности об отмене постановления, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралнефтегазпром" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 заместителем природоохранного прокурора совместно с сотрудниками управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлено, что на принадлежащем обществу на основании договора субаренды от 28.12.2009 земельном участке площадью 1,08 га, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, Красноармейский сельсовет (кадастровые номера 56:29:0819019:2, 56:29:0819022:2, 56:29:0819021:2) находится принадлежащая обществу скважина N 117 Бердянского нефтегазоконденсатного месторождения с амбаром, площадью 0,36 га (расположена на территории Соль-Илецкого района, примерно в 20 км. северо-западней с.Перовкана, на земельном участке с кадастровым номером 56:29:0819021:2 в южной части кадастрового квартала N 56:29:081902), при осмотре которой было выявлено, что на дне прискважинного амбара на земельном участке примерной площадью 7 кв.м., на почвенном грунте имеются характерные темные пятна. Данная скважина и амбар используются обществом в промышленных целях для добычи нефти и газа.

Специалистами испытательной лаборатории ФГУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", в присутствии представителя заявителя, был произведен отбор почвы с указанного земельного участка, а также произведен их химический анализ, показавший отсутствие органического вещества (гумуса) и наличие нефтепродуктов в количестве 5735мг/кг при допустимом значении не более 1000мг/кг.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий от 14.09.2010, акте отбора образцов (проб) от 14.09.2010, протоколах испытаний N 7480 от 17.09.2010, N 7481 от 17.09.2010, N 7482 от 17.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора 24.09.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010, вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильным, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Указанной нормой предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в результате эксплуатации принадлежащей ему нефтяной скважины допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Факт совершения ЗАО "Уралнефтегазпром" указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра территорий от 14.09.2010, актом отбора образцов (проб) от 14.09.2010, протоколами испытаний N 7480 от 17.09.2010, N 7481 от 17.09.2010, N 7482 от 17.09.2010, из которых следует, что в результате исследования, проведенного ФГУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", установлено наличие в пробах почвы нефтепродуктов в количестве 5735 мг/кг, при допустимом значении не более 1000мг/кг (в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 18.11.1993), а также отсутствие органического вещества (гумуса).

Образцы проб почвы отобраны специалистами испытательной лаборатории ФГУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.516552, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб". Акт отбора проб и образцов от 14.09.2010 подписан представителем заявителя без замечаний. Требования ГОСТ 17.4.3.01-83 о том, что масса объединенной пробы должна не менее 1кг при отборе проб почвы было соблюдено, что подтверждается протоколами испытаний N 7481, N 7482 от 17.09.2010. Методы испытаний отобранных проб на наличие нефтепродуктов соответствовали Инструкции по контролю за состоянием почв на объектах предприятий Миннефтепрома (РД 30-0147098-015-90), согласно которой при отборе проб необходимо руководствоваться ГОСТом 17.4.3.01-83.

Необходимость применения положений ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа", на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в рассматриваемой ситуации отсутствует исходя из характера проведенных испытаний.

Тексты представленных заявителем в подтверждение довода о снятии им плодородного слоя почвы доказательств (Рабочий проект обустройства Бердянского НГКМ, Акт выбора площадок эксплуатационных скважин и трасс инженерных коммуникаций на Бердянском НГКМ, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2003) не подтверждают фактическое снятие плодородного слоя почвы на рассматриваемом земельном участке и, тем более, последующее перемещение такого слоя на малопродуктивные земли почвенно-растительного грунта. Более того из п.10 Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2003 следует, что растительный слой восстановлен именно на рассматриваемом объекте, что противоречит доводу общества о фактическом вывозе почвенного слоя на иные малопродуктивные земли.

Доказательств фактического снятия плодородного слоя почвы и хранения его в буртах в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы, почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" и ГОСТ 17.5.3.04-83 в материалы дела не представлено.

В этой связи отклоняются изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о выполнении им работ по снятию на рассматриваемом объекте плодородного слоя почвы и перемещению его на иные малопродуктивные земли.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2011, которым отменено вынесенное в отношении ведущего инженера ЗАО "Уралнефтегазпром" постановление Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанного нарушения в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений существенных процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Мера ответственности применена административным органом с учетом всех обстоятельств нарушения в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-9111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев