Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-96/08

22 февраля 2008 г.

Дело N А35-4045/07-С13 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Федорова А.В.: Прокопова С.Н. адвоката по доверенности б/н от 20.01.2006г.;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года по делу N А35-4045/07-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, г.Курск, к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу, г.Курск, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1 585 615 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска /далее - КУМИ г. Курска, истец/, г. Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу /далее - ИП Федоров А.В., ответчик/, г. Курск, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006г. по 18.10.2007г. в сумме 580 356 руб. и пени за период с 11.04.2006г. по 18.10.2007г. в сумме 1 580 285 руб. 70 коп., а всего 2 160 641 руб. 70 коп. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года с ИП Федорова А.В. в пользу КУМИ г. Курска было взыскано 580 356 руб. основного долга и 580 346 руб. пени, в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, Федоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, а также на необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 г., в связи с чем просит его в указанной части отменить.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что возникновение долга по арендной плате произошло в период рассмотрения дела о взыскании с истца стоимости капитального ремонта арендуемого помещения, полагая при этом, что истец злоупотребил своим положением, а также ссылается на заявленное им ходатайства о снижении размера неустойки до 10 %.

КУМИ г. Курска отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Постановления N 840 от 12.04.2004 г., копии ответа КУМИ от 26.09.2003 г., копии ходатайства в КУМИ от 23.01.2006 г., копии письма в Комитет ЖКХ от 03.03.2006 г., ответа КУМИ от 02.02.2006 г., заявления председателя КУМИ от 24.10.2006 г., ответа КУМИ от 12.01.2007 г., которое было удовлетворено апелляционной инстанцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2008 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.02.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2003 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска /по договору - арендодатель/ и индивидуальным предпринимателем Федоровым Андреем Владимировичем /по договору - арендатор/ был заключен договор N 2208 аренды помещения муниципального нежилого фонда, площадью 408 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. 2, согласно условиям которого КУМИ г. Курска предоставил ИП Федорову А.В. в аренду вышеуказанное нежилое помещение для использования под торговую деятельность.

Во исполнение условий договора нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003г.

Согласно условиям пунктов 4.1., 4.2., 5.1., договора N 2208 от 01.09.2003г., размер арендной платы в год составляет 342 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 57 120 руб. 00 коп., в месяц 28 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 760 руб. 00 коп., арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2. 2. договора N 2208 от 01.09.2003г. срок аренды устанавливается 01.09.2003г. по 30.08.2008г.

Дополнительным соглашением от 20.04.2004г. к договору аренды стороны уточнили площадь арендуемого помещения, которая составила 408 кв. м.

26.07.2004г. стороны подписали дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, составляющей 29 610 руб. 00 коп. в месяц, НДС в месяц 5 329 руб. 80 коп., а также об изменении общей площади арендуемого помещения, которая составила 423 кв.м.

Договор N 2208 от 01.09.2003г., дополнительные соглашения к договору от 20.04.2004г., 26.07.2004г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 28 декабря 2004 г. за регистрационным N 46-29-42/2004-40.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения ИП Федоровым А.В. обязательств по внесению арендной платы, у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая за период с 01.03.2006г. по 18.10.2007г. составила 580 356 руб.

Ссылаясь на наличие у ИП Федорова А.В. задолженности по арендной плате в указанной выше сумме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006г. по 18.10.2007г. в сумме 580 356 руб. и пени за период с 11.04.2006г. по 18.10.2007г. в сумме 1 580 285 руб. 70 коп., а всего 2 160 641 руб. 70 коп. /с учетом уточнения/.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, признается ответчиком, однако, учитывая сумму долга и период просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 580 356 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Из текста апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Курской области следует, что ИП Федоров А.В. не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него 580 346 руб. пени. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2007 года только в части взыскания с ИП Федорова А.В. в пользу КУМИ г. Курска 580 346 руб. пени.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ИП Федорова А.В. по арендной плате в сумме 580 356 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, п. 6.2. договора N 2208 от 01.09.2003г. предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом с учетом периода просрочки исчислен размер пени, подлежащей уплате, - 1 580 285 руб. 70 коп.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что со стороны КУМИ г. Курска имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем требования истца о начислении пени за период с 11.04.2006г. по 18.10.2007г. являются правомерными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем правильно уменьшил размер пени до суммы долга - 580 356 руб.

При этом суд области учел размер долга и период просрочки исполнения обязательства по оплате аренды.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для уменьшения размера взыскиваемой истцом пени.

Учитывая равные права участников гражданских правоотношений, апелляционная коллегия полагает, что снижение размера неустойки равнозначно сумме долга согласно установленным по делу обстоятельствам произведено судом первой инстанции в пределах, при которых неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ИП Федоров А.В. в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, полагает необходимым установить факт согласования и доказывания им с января 2006 года по ноябрь 2007 года затрат на произведенный капитальный ремонт для проведения с истцом зачета в счет арендной платы, взыскиваемой за тот же период, как считает ответчик, в который производится взыскание и по настоящему делу, что не в полной мере было учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.

С учетом дополнительно представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9 Порядка зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда, утвержденного Постановлением Администрации Курской области N 840 от 12.04.2004 г. зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы производится на основании оформленного дополнительного соглашения к договору аренды. Указанное положение содержится и в пункте 3.1.2 договора N 2208.

Согласно пункту 10 упомянутого выше порядка до исполнения пункта 9 арендатор не освобождается от обязательств по ежемесячному внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором.

Доказательств заключения данного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исполнение обязанности по внесению арендной платы должно ежемесячно и в полном объеме осуществляться ответчиком. Осуществление мероприятий по производству ремонта и последующего согласования его объема и стоимости не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Наличие существующей возможности проведения зачета не может являться по смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. критерием для установления несоразмерности взысканной неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, а также основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не предусмотрено действующим законодательством, а является лишь наряду с другими обстоятельствами одним из критериев для снижения неустойки. Наличие заявления ответчика о снижении неустойки до данного процента не может повлиять на правомерность вывода суда о применении данного обстоятельства в качестве критерия уменьшения неустойки, с учетом полной и всесторонней оценки судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Федорова А.В..

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года по делу N А35-4045/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича, г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова