Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-5743/08

23 января 2009 г.

Дело N А14-14908/2008

/3-30-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Видеофон": Торощина Э.К., начальник юридического отдела, доверенность от 22.05.2007 г., паспорт серия 2004 N 318129 выдано Железнодорожным РОВД города Воронежа 10.11.2004 г.,

от ООО "Курский завод "Аккумулятор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Видеофон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-14908/2008/3-30-20 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Видеофон" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о взыскании 51 685,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Видеофон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о взыскании 51 685 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. исковое заявление, а также приложенные к нему документы были возвращены ОАО "Видеофон".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Видеофон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает на то, что оба договора являются договорами подряда, по договорам изготавливалась практически аналогичная продукция, по договорам использовалось одно и тоже сырье, а также все заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.

В судебное заседание представители ООО "Курский завод "Аккумулятор" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Видеофон", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2007 г. между ОАО "Видеофон" и ООО "Курский завод "Аккумулятор" были заключены следующие договоры подряда: N 86 на производство моноблока 6СТ55, крышки моноблока 6СТ55; N 87 на производство моноблока 6СТ90А, крышки моноблока 6СТ90А. Также ООО "Курский завод "Аккумулятор" приобрело у истца полипропилен РР8300М в количестве 4055 кг на сумму 242 498 руб. 73 коп, концентрат Баско белый в количестве 136 кг на сумму 11 875 руб. 52 коп, всего на общую сумму 254 374 руб. 25 коп. Истцом дополнительно в исковом заявлении указывалось о задолженности ответчика в сумме 11 800 руб. стоимости ремонта пресс-формы по счету-фактуре N 1288 от 10.06.2008 г.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возврате искового заявления, так как в нем были объединены несколько требований, не связанных между собой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования ОАО "Видеофон" заявлены к одному и тому же должнику, однако не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

В частности, предметы данных договоров различны, документы, подтверждающие требования истца также различны. Представленные истцом документы, в частности счет-фактура N 1021 от 05.06.2008 г., акт выполненных работ N 1021 от 05.06.2008 г., товарно-транспортная накладная N ТТН-08-001168 от 05.06.2008 г. имеют ссылку на договор N 87, равно как и счет-фактура N 1175, акт N 1175, товарно-транспортная накладная N ТТН-08-001342 от 27.06.2008 г. Счет-фактура N 1165 от 27.06.2008 г., акт выполненных работ N 1165 от 27.06.2008 г., товарно-транспортная накладная N ТТН-08-001341 от 27.06.2008 г. относятся к договору N 86.

Представленные истцом дополнительные комплекты документов, имеющие ссылки на 2 договора, выполнены позже вышеуказанных и не могут служить основанием для объединения требований.

Следует также отметить, что истцом к исковому заявлению приложены документы, указывающие на возникновение права требования 11 800 рублей за ремонт пресс-формы имеющие ссылку на договор подряда N 028\08 от 06.03.2008 г., что никоим образом не соотносится ни с предметом и характером договоров NN 86 и 87.

То же самое следует отнести и к представленным истцом документам, в частности: счету-фактуре N 1837 от 09.09.2008 г. и товарно-транспортной накладной N 1837 от 09.09.2007 г. из которых следует о том, что у сторон возникли правоотношения в рамках договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных истцом требований неоднородны, не связаны единым правовым основанием, требуют исследования различных доказательств, в связи с чем, не подлежат совместному рассмотрению.

Более того, соединение в исковом заявлении требований, не объединенных единым правовым основанием, принимая во внимание представленные документы, существенно осложнило бы и затянуло рассмотрение спора, а также повлекло бы принятие иска с нарушением правил о подсудности.

Поскольку истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении не связанных между собой договоров, имеющих различные предметы: купля-продажа и подряд, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, сводящиеся к однородности заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Также судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обращает внимание заявителя на следующее.

Определением от 20.11.2008 г. не нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на это и правомерно сослался суд первой инстанции на втором листе обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-14908/2008/3-30-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Видеофон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина