Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-5740/07

06 февраля 2008 г.

Дело N А14-7288-2007

133/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Топливная компания": Прасолов Д.Б. представитель по доверенности б/н от 23.01.2007 г., паспорт серии 20 04 N 357881 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.11.2004 г.;

от МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи": Белова Ю.С. представитель по доверенности N 104 от 04.02.2008 г., паспорт серии 42 03 N 895132 выдан Долгоруковским ОВД Липецкой области 07.08.2003 г.

от МО городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МО городской округ город Воронеж, в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2007 г. по делу N А14-7288-2007/133/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", г. Воронеж к муниципальному учреждению "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи", г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице заявителя апелляционной жалобы и в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 4.767.541 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4.767.541 руб. 23 коп. стоимости не выбранного товара и привлечении муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены частично - суд взыскал с муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" 608.915 руб. стоимости не выбранного товара, в остальной части иска было отказано. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" субсидиарную ответственность возложил на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации города Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (муниципальное образование городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ФКУ Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание представители МО городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж и МО городской округ город Воронеж, в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Топливная компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 21 на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд от 29.03.2007 г. (л.д. 7-12). В соответствии с условиями контракта истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар ГСМ - бензин - коды 2440000, 2320212 в количестве, определенном в приложении N 1 на общую сумму 5.567.542 руб. 25 коп, в том числе НДС. Срок поставки определен сторонами с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г. Местом отгрузки товара является АЗС согласно приложению N 2, отгрузка товара осуществляется по талонам истца. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику талоны на сумму 1.408.916 рублей. Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" выбрал бензин на сумму 800.001 руб., а от исполнения договора в оставшейся части отказался по основаниям, признанными решением суда от 20.07.2007 г. по делу N А14-4153-2007-41/18 (л.д. 19) недопустимыми. Истец, считая, что ответчик обязан оплатить невыбранный им товар, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ и положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями контракта предусмотрена выборка товара в указанных истцом автозаправочных станциях, что нашло свое отражение в Приложении N 2 к контракту N 21 от 29.03.2007 г. (л.д. 12). Для исполнения своих обязательств по договору истцом заключены договоры с владельцами АЗС на отпуск МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" бензина, путем заправки в баки автомобилей на основании талонов установленного образца. Так как, истец передал МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" талоны на сумму 1.408.916 руб., а без талонов у МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" не имелось возможности получить товар в объеме, предусмотренном договором, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на оставшуюся сумму товар не может быть признан готовым к передаче, так как он не был идентифицирован для целей договора.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, срок действия договоров истца с владельцами АЗС не окончен, талоны на получение бензина на сумму 608.915 рублей находились у МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи".

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" является Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, подтверждением чему служит п. 1.1 Устава (л.д. 51).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования, подтверждением чему служит пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. ст. 44, 47 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции отнесено, в том числе, исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Как усматривается из содержания Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 31.08.2007 г. N 613-Р, Финансово-казначейское управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа. Решением Воронежской городской думы N 42-11 от 16.03.2007 г. утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета на 2007 г. В данный перечень включены как администрация го г. Воронеж, так и ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

При таких обстоятельствах и учитывая положения устава городского округа г. Воронеж и то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования по делам о привлечении к субсидиарной ответственности является администрация городского округа г. Воронеж

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж является Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 31.08.2007 г. N 613-р "Об утверждении положения о Финансово-Казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж", в п. 1.1 указано, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж. Таким образом, ФКУ является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Данный вывод нашел свое отражение в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 г. по делу N Ф08-6746/2006 и ФАС Центрального округа от 01.03.2007 г. по делу N А14-6048/2006/253/12.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2007 г. по делу N А14-7288-2007/133/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров