Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2625/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А50-3415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ТД "Русская фанера") - Аристов Е.В. (представитель по доверенности от 22.02.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) - Андриевский С.В. (представитель по доверенности от 17.01.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 апреля 2008 года

по делу N А50-3415/2008,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русская фанера" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 14.02.2008г. N 57-08/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным в связи с отсутствием факта нарушения предусмотренного контрактом срока поступления валютной выручки за поставленный товар.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-44/2008 в отношении ЗАО "ТД "Русская фанера" (л.д. 16).

На основании протокола и других материалов административного дела, 14.02.2008г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет 318 105,76 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "Русская фанера" 31.03.2005г. заключен контракт N PRM-WT-03/2005 с фирмой "Warrender Trading Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку фанеры, ДВП и пиломатериалов, произведенных в Российской Федерации, по спецификации, согласно Приложениям к контракту. Согласно п. 5 Контракта платеж по контракту осуществляется в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемым по таможенным документам. Платежи осуществляются в долларах США (л.д.19).

Во исполнение контракта Обществом по ГТД N 10411030/221106/0002426 был задекларирован товар (Плиты древесноволокнистые твердые, плотность 850кг/м3, без механической обработки и облицовки, без дополнительной обработки кромок и торцов, ГОСТ 4598-86, способ изготовления "мокрый", для строительства) стоимостью 16190,82 долларов США. Условия поставки: FСА Санкт-Петербург.

Согласно отметок таможенных органов на ГТД выпуск товара разрешен 22.11.2006г., полностью задекларированный товар вывезен за пределы Российской Федерации 03.03.2007г. (л.д.27, 73).

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п.п.9, п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, в силу условий контракта оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 90 дней с даты фактического пересечения товаром таможенной границы РФ (03.03.2007г.), т.е. в срок до 01.06.2007г.

В ходе производства по административному делу ответчиком установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что валютная выручка за поставленный товар поступила 15.05.2007г. в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения предусмотренного контрактом срока поступления валютной выручки за поставленный товар отсутствует, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, предусмотренный контрактом 90 дн. срок следует исчислять с 22.11.2006г. (дата оформления ГТД) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.п.9, п.1 ст.11, ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт товара начинается с момента совершения действий, направленных на вывоз товара и заканчивается фактическим пересечением товаром таможенной границы РФ.

Экспорт товара не может быть определен датой оформления ГТД, поскольку факт оформления ГТД свидетельствует только о начале процедуры экспорта, которая в конечном итоге может быть не завершена.

В соответствии с условиями Контракта платеж осуществляется в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемым по таможенным документам. В данном случае, согласно отметки Балтийской таможни на ГТД, экспорт товара завершен 03.03.2007г. (фактическое пересечение товаром таможенной границы).

Условия поставки согласно ГТД - FСА Санкт-Петербург "Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте" (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000") означают, что товар передан продавцом перевозчику (поставка выполнена), таможенным органом зафиксирован факт вывоза товара, экспорт товара завершен. Следовательно, с этого момента следует исчислять установленный срок для оплаты товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу N А50-3415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова