Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3861/08

г. Владимир

28 ноября 2008 г.

Дело N А43-9731/2006-21-297

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008

по делу N А43-9731/2008-21-298,

принятое судьей Чернышовым Д.В.

по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в государственной регистрации права муниципальной собственности,

при участии:

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление N 12885);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Григорьевой Н.В. по доверенности от 19.06.2008 N 146;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомление N 12888),

и установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.03.2008 N 01/779/2007-218 в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект - сквер "Детский" (литер 10), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Октября.

Решением от 23.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ Управления в государственной регистрации права собственности противоречит статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, предназначенного для организации благоустройства и озеленения территории города, в том числе для обустройства мест массового отдыха граждан.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сквер, являясь объектом внешнего благоустройства города, представляет собой сложную вещью, состоящую из различных простых (движимых) элементов: зеленых насаждений, дорожек, газонов, элементов благоустройства и так далее, но находящихся на определенном земельном участке.

По мнению администрации, судом неправомерно не применены пункты 7, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921, из которых следует, что именно уполномоченный орган по технической инвентаризации объектов капитального строения при составлении технического паспорта на объект может установить, является ли объект капитальным строением или относится к движимому имуществу.

Администрация и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы администрации, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект - сквер "Детский" (литер 10), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Октября.

При этом заявитель представил в регистрирующий орган следующие документы: выписку из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 10.10.2007 N 22:401:362/2007-14659, выписку из реестра муниципального имущества от 22.08.2007 N 23-08/2-17253, технический паспорт объекта зеленых насаждений от 09.10.2007.

Совершение регистрационных действий по заявлению администрации приостанавливалось в связи с направлением запросов в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В этот период времени в техническом паспорте объекта наименование сквера "Детский" было изменено с "объекта зеленых насаждений" на "объект внешнего благоустройства".

Письмом от 21.03.2008 N 01/779/2007-218 со ссылкой на абзацы 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) Управление отказало администрации в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Посчитав отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 данного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", определяет, что Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав, и проверка законности сделки.

Статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса.

Согласно техническому паспорту объекта внешнего благоустройства сквер "Детский" представляет собой сооружение общей площадью 4 804 кв.м, в том числе деревьями занято 2 196 кв.м, газонами без деревьев - 1 356 кв.м, покрыто брусчаткой - 1 184 кв.м, имеется металлический забор на площади 165 кв.м.

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.12.2007 N 8363, направленного в адрес государственного регистратора, следует, что сквер - это земельный участок на площади или на проезде, используемый для отдыха и архитектурно-декоративных целей. На земельном участке расположены зеленые насаждения, дорожки, сооружения и т.п., прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данное описание сквера не позволяет отнести его к объектам недвижимости, имеющим прочную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Факт нахождения объекта на земле и оформление технического паспорта сами по себе не свидетельствуют об отнесении этого объекта к недвижимости и о его прочной связи с землей, а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, являются земельными участками в составе рекреационных зон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сквер не является объектом капитального строительства, а представляет собой земельный участок, при регистрации прав на который в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ требуется представление кадастрового плана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право муниципальной собственности на сквер не может возникнуть на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку виды собственности на землю и ее недра определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный регистратор законно и обоснованно отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на сквер "Детский", поскольку он по своим техническим качествам (конструкциям), по степени капитальности не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права принято уполномоченным органом, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.

Ссылка администрации на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт не подтверждает факт принадлежности того или иного объекта к недвижимому имуществу.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу N А43-9731/2008-21-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов