Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-3301/08

г. Владимир

"02" октября 2008 г.

Дело N А43-7687/2008-17-326

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-7687/2008-17-326, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Симбел", г. Нижний Новгород, о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца - Налевина Е.В. по доверенности от 30.06.2008;

от ответчиков:

от ОАО КБ "Верхнее-Волжский нефтебанк" - Деминой О.М. по доверенности от 07.09.2006 N 625 (сроком на три года);

от ООО "Симбел" - Пономаренко Е.В., директора,

установил, что открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Симбел" (далее - ООО "Симбел") о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.07.2006 и мены от 14.09.2006, заключенных между Банком и ООО "Симбел", как совершенных в заинтересованностью, в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Банком и ООО "Симбел" были заключены договоры купли-продажи и мены акций Банка (17.07.2006 и 14.09.206 соответственно). Указанные сделки в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, являющихся членами органов управления Банка и ООО "Симбел", а также самого ООО "Симбел".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об осведомленности истца о заключении сделок купли-продажи и мены, так как сам по себе протокол общего собрания акционеров не может свидетельствовать о такой осведомленности, поскольку голосование по вопросам повестки дня проходило в заочной форме.

О допущенных ответчиком нарушениях акционерного законодательства ему стало известно только в декабре 2007 года из ответа компетентного государственного органа (РО ФСФР по ПФО), с этого момента должен исчисляться срок для подачи искового заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии в бюллетене всех существенных условий совершенных сделок и указание на них, как на состоявшееся событие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослались на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 между Банком и ООО "Симбел" был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Банк продал ООО "Симбел" 632 000 обыкновенных именных бездокументальных акций Банка по цене 10 руб. за одну акцию.

14.09.2006 между теми же сторонами был заключен договор мены акций на недвижимое имущество, в соответствии с которым Банк передал ООО "Симбел" в обмен на недвижимое имущество 368 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка по цене 10 рублей за одну акцию.

Поскольку сделки, по мнению истца, привели к уменьшению его доли участия в уставном капитале Банка, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными как совершенными с заинтересованностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримых сделок недействительными.

При этом обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделок недействительными, суд признал сам факт совершения оспариваемых сделок от 17.07.2006 и от 14.09.2006.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2007 Банк направил истцу сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров Банка, в повестку дня которого были включены вопросы об одобрении сделки купли-продажи акций Банка и мены акций Банка, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанное собрание было проведено 04.04.2007.

Из представленного бюллетеня для голосования, по которому истец голосовал против одобрения сделок и на котором имеется подпись истца, следует, что предметом рассмотрения на собрании акционеров было: одобрение сделки купли-продажи акций Банка, в совершении которой имеется заинтересованность, и одобрение сделки мены акций Банка на недвижимое имущество, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции установил, что в бюллетене для голосования указаны все существенные условия для голосования, договоры поименованы уже как заключенные.

В протоколе общего собрания акционеров от 04.04.2007 N 30, на котором оспариваемые сделки получили последующее одобрение, также указано на сделки как на уже заключенные, при этом указаны и даты их заключения: 17.07.2006 и 14.09.2006.

Утверждение истца о его неосведомленности о заключенных оспариваемых сделках по причине проведения собрания в заочной форме, то есть без его присутствия при голосовании на собрании бюллетенями для голосования, опровергается представленным Банком в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу сопроводительным письмом к бюллетеню истца от 26.03.2007 N 21-20/7343, адресованным Банку, которое содержит даты заключения и номера оспариваемых договоров.

Кроме того указанный довод истца опровергается приложенным Банком к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу отчетом об итогах голосования на собрании акционеров, направленным истцу 28.04.2007 заказным письмом N 01330, которое также является доказательством уведомления истца о совершенных сделках.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истцу было известно, по меньшей мере, до дня проведения собрания акционеров - 04.04.2007.

Об этом также свидетельствует и письмо от 05.12.2007 N 10.17/315-к РО ФСФР России по ПФО, в котором указывается на обращение истца от 26.03.2007, на основании которого проводилась проверка Банка на предмет соблюдения им требований законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 07.06.2008, то есть за переделами срока исковой давности, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-7687/2008-17-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.