Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-803/08

25 апреля 2008 г.

А64-2443/05-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Снабженец": Лагута Ю.В., адвоката, по доверенности б/н от 11.01.2008 г., удостоверение N 120 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002 г.;

от ИП Зязина В.М.: ИП Зязина В.М., паспорт серии 6802 N 789670 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 19.03.2003 г.; Булгакова Ю.П., представителя по доверенности 68 АА 543345 от 13.08.2007 г.;

от ИП Воропаевой Н.Н.: после перерыва - Воропаевой Н.Н., паспорт серии 6803 N 862643 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 18.07.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец", г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-2443/05-8 по иску ИП Зязина В.М. к ООО "Снабженец" при участии в деле в качестве третьего лица Воропаевой Н.Н. о взыскании 43 653 руб. 60 коп. (Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области и Индивидуальный предприниматель Зязин Валерий Михайлович (далее - истцы), г. Мичуринск Тамбовской области, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец":

администрация - о расторжении договора аренды N 201 от 24.03.03г.,

предприниматель Зязин В.М. - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" убытков в сумме 43653 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Воропаева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.06г. по делу N А64-2443/05-8 в части отказа в иске Администрации города Мичуринска Тамбовской области о расторжении договора аренды N 201 от 24.03.03г. оставлено без изменения. В остальной части указанное решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ООО "Снабженец" сумму причиненных убытков в размере 128 594 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 570 руб. 20 коп., а также убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 30.11.2007г. по 24.12.2007г. в размере 3604 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 1832 руб. 25 коп.

Решением от 17.01.2008г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Снабженец" в пользу предпринимателя Зязина Валерия Михайловича убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 01.01.2003г. по 30.11.2007г. в размере 128594 руб. 77 коп., а также убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 30.11.2007г. по 24.12.2007г. в размере 3604 руб. 95 коп.

Этим же решением с ответчика в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12%) в размере 54725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Снабженец" в пользу предпринимателя Зязина В.М. 162 876 руб. 26 коп., из которых убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2007 г. в размере 102 714 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12 %) в размере 54 725 руб., а также убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 30.11.2007 г. по 24.12.2007 г. в размере 3 604 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 1 832 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт и отказать в указанных выше требованиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2008 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Мичуринска и предпринимателями Зязиным В.М., Иосифовой Н.Н. и ООО "Снабженец" был заключен договор аренды N 201 от 24.03.03г., в соответствии с условиями которого администрацией города Мичуринска арендаторам передано в аренду помещение, расположенное на первом этаже дома N 81а по Липецкому шоссе г. Мичуринска на срок до 2013 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между Администрацией города Мичуринска и предпринимателем Зязиным В.М. заключено дополнительное соглашение к договору об использовании площадей, находящихся в совместном пользовании, согласно которому все арендаторы должны оплачивать сверх суммы, оговоренной в п. 4.1 договора аренды N 201 от 24.03.03г., предпринимателю Зязину В.М. за использование закрепленных за ним торговых площадей, определенные дополнительным соглашением суммы, в частности - ООО "Снабженец" - 657 руб. 09 коп.

Дополнительное соглашение, подписанное Администрацией города и ООО "Снабженец" и зарегистрированное в установленном порядке, содержит такое же условие.

Ссылаясь на то, что ООО "Снабженец" не исполняет указанное соглашение о частичном возмещении предпринимателю Зязину В.М. расходов по внесению арендных платежей за совместно используемые площади, а также не производит оплату коммунальных услуг, не оплачивает расходы, понесенные последним на благоустройство прилегающей к объекту аренды территории, не возмещает расходы по содержанию, охране и ремонту помещения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы причиненных убытков в размере 128 594 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 570 руб. 20 коп., а также убытков, понесенных Зязиным В.М. за период с 30.11.2007г. по 24.12.2007г. в размере 3604 руб. 95 коп., а также государственной пошлины в размере 1832 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков, а также обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, посчитав правильным производить расчет процентов исходя из ставки банковского процента равной 12 %.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, принятым в соответствии с законом.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков и процентов положениями ст. 15, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что под расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, он понимает расходы, затраченные им на возмещение арендных платежей за совместно используемые площади, коммунальных услуг, благоустройству прилегающей к объекту аренды территории, а также расходы по содержанию, охране и ремонту помещения.

При этом нарушение права, по мнению истца, выражается в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N 201 от 24.03.03г. и дополнительному соглашению к нему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо при предъявлении соответствующих требований должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из указанного выше договора аренды и дополнительного соглашения к нему усматривается, что обязанность ответчика как арендатора не ограничена только внесением арендных платежей.

В соответствии с п.3.3.3. договора N 201 от 24.03.2003г. арендатор обязуется содержать арендуемый объект в полной сохранности и в соответствии с установленными нормами санитарного состояния. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к объекту территорию.

При этом пунктом 3.3.5 предусмотрено, что за счет собственных средств арендатор обязан в соответствии с актом обследования выполнять текущий и капитальный ремонт внешней и внутренней арендуемой части объекта.

Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что оплата стоимости ремонтных работ производится путем долевого участия арендаторов в оплате стоимости произведенных работ.

Согласно пункту 3.3.23 Дополнительного соглашения к договору N 201 от 24.03.2003г., договоры на оказание коммунальных услуг заключаются одним из арендаторов на всю площадь магазина с выплатой ему каждым из арендаторов своей доли оплаты (согласно внутреннего договора между всеми арендаторами) или каждым из арендаторов на свою арендуемую площадь отдельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком указанных пунктов договора и дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, ООО "Снабженец" по существу признает свою обязанность по договору по возмещению платы за использование площадей, находящихся в совместном пользовании, но в меньшей сумме (25 223 руб. 62 коп.), не соглашаясь с приходящимся на его долю процентом.

Однако апелляционная инстанция считает, что расчет убытков, произведенный истцом исходя из процента - 16,41%, подлежащего начислению за использование ответчиком мест общего пользования, исходя из арендуемой площади в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подтверждается представленными в материалы дела документами и обоснован.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 128 594 руб. 77 коп. убытков, а также убытков, понесенных Зязиным В.М. за период с 30.11.2007г. по 24.12.2007г. в размере 3604 руб. 95 коп., заявлены обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 570 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 12 %, и исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 725 руб., является обоснованным и по существу не противоречит содержанию указанных норм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с изложенным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции дополнительного соглашения, а также неправильного исчисления доли процентов исходя из 16, 41 %, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Снабженец" в пользу предпринимателя Зязина В.М. 162 876 руб. 26 коп., из которых убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2007 г. в размере 102 714 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12 %) в размере 54 725 руб., а также убытки, понесенные Зязиным В.М. за период с 30.11.2007 г. по 24.12.2007 г. в размере 3 604 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 1 832 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-2443/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков