Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1384/09

г. Томск

Дело N 07АП-1384/09 (А27-11513/2008-3)

06.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Батурина А. А., по доверенности от 07.08.2008г.

от третьего лица: Ляпуновой Е. А., по доверенности N 1 от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. по делу N А27-11513/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску МУ "Дирекция единого заказчика"

к ООО "Домосеть-76"

третье лицо: ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"

о взыскании 195 514 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") с иском о взыскании 195 514 руб. ущерба (в порядке регресса), причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 3-Д/17 от 01.01.2006г., повлекшим взыскание с истца указанных денежных средств в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ "ДЕЗ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ убытки с ООО "Домосеть-76" в порядке регресса, основываясь на установленном решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. факте причинения ответчиком вреда гражданам ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Размер убытков в порядке регресса определен истцом в размере возмещенных им по решению суда денежных сумм, включающих в себя ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг специалиста и представителя граждан в судебном процессе, расходы по госпошлине (л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008г.) по делу N А27-11513/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 175 962 руб. 80 коп. в возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

ООО "Домосеть-76" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договорные отношения ООО "Домосеть-76" и МУ "ДЕЗ" на предмет обслуживания спорного жилого дома, претензии к качеству выполненных работ согласно акту сверки с указанием суммы и доли причиненного ущерба отсутствуют. Решением суда общей юрисдикции от 06.02.2008г. установлено, что МУ "ДЕЗ" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. Указанным решением в полном объеме установлена вина МУ "ДЕЗ" в причиненном ущербе. Истец не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 3-Д/17 от 01.01.2006г. с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") в отсутствие претензий со стороны последнего и предъявлять требования по данному договору, стороной которого не является. Правовые основания для взыскания убытков с ООО "Домосеть-76" вследствие неисполнения принятого на себя обязательства перед МУ "ДЕЗ" отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило суд рассмотреть апелляционную жалобу истца и принять судебный акт по имеющимся материалам дела по своему усмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.12.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим изменению.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. по делу N 2-391/08 с МУ "ДЕЗ" в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения МУ "ДЕЗ" своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004г. (л. д. 27-29).

Функции по управлению муниципальным жилищным фондом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (в том числе, многоквартирного дома по пр. Курако, 6) на основании муниципального контракта N 169/17 от 01.04.2005г., заключенного между МУ "ДЕЗ" и ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", были переданы последнему (л. д. 22-26).

Во исполнение условий указанного контракта ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" заключило с ООО "Домосеть-76" договор N 3-Д/17 от 01.01.2006г. на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (л. д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственной или иной правовой связи между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции верно указано, что для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.

Из материалов дела следует, что между МУ "ДЕЗ" и ООО "Домосеть-76" отсутствуют договорные отношения.

В силу ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым их них с генеральным подрядчиком (ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"), поскольку данное право не предусмотрено в договоре N 3-Д/17 от 01.01.2006г., контракте N 169/17 от 01.04.2005г.

Таким образом, МУ "ДЕЗ" не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "Домосеть-76" своих обязательств по договору с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и предъявлять к нему требования, основанные на данном договоре.

Более того, Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. по делу N 2-391/08 установлено, что обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования потребителям по спорному объекту была возложена на МУ "ДЕЗ", при этом МУ "ДЕЗ" несет перед потребителями самостоятельную ответственность.

Судом общей юрисдикции в упомянутом решении указано, что для разрешения вопроса о возложении ответственности не имеет правового значения, заключал ли исполнитель (МУ "ДЕЗ") договоры на выполнение определенного вида работ, оказание определенного вида услуг с субподрядными организациями либо должен был выполнять работы, оказывать услуги своими силами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормы ст. 1081 ГК РФ являются основанием для возникновения у истца не права на возмещение вреда, а права обратного требования в размере возмещенного вреда в порядке регресса.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вреда имуществу МУ "ДЕЗ" причинено не было, поэтому доводы МУ "ДЕЗ" о наличии состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в действиях ООО "Домосеть-76" по отношению к МУ "ДЕЗ" правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. по делу N А27-11513/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина